豐原簡易庭民事-FYEV,108,豐小,23,20190321,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度豐小字第23號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝



訴訟代理人 宋坤龍
被 告 張勝旺



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟捌佰參拾肆元，及自民國九十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；

另自民國九十三年六月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人張文寶以被告張勝旺為連帶保證人，向原告申請貸款，借得新臺幣（下同）100,000 元，詎訴外人張文寶僅履行其清償借款義務至民國93年5月24 日止，其後即未依約履行，尚積欠95,834元未清償；

爰依消費借貸契約之法律關係，訴請被告如數給付，並聲明：被告張勝旺應給付原告95,834 元整，及自93年5月25日起至清償日止，按年利率20.1％計算之利息，暨自93年 6月21日清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％計算，其逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之富邦銀行貸款契約書、約定書、撥款明細、債權額計算書為證。

而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告上開主張為真實。

四、按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。

民法第205條定有明文，其立法理由記載：「謹按本法為防止資產階級之重利盤剝起見，特設最高利率之限制。

凡約定利率超過週年百分之20者，其超過部分之利息無效，債權人僅就週年百分之20之限度，有請求權，所以保護經濟弱者之債務人也。」

；

次按金錢債務之遲延利息，如其約定利率較法定利率為高者，依民法第233條第1項但書之規定，固應仍從其約定，但其約定利率，仍應受法定最高額之限制（最高法院41年台上字第1547號判例參照）。

準此，原告就本件遲延利息之債權，於超過週年利率20％計算之部分，無請求權，惟依週年利率20％計算之部分，仍有請求權，是原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額，逾此部分之請求，礙難准許。

五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額確定為如主文第3項所示之金額。

又本件係為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第436條之20、第393條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 江婉君