豐原簡易庭民事-FYEV,108,豐簡,241,20190620,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第241號
原 告 陳萬椿

訴訟代理人 陳浩華律師
被 告 劉正文

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：兩造於民國105年1月15日18時10分許，在臺中市東勢區田媽媽品佳小吃部 1樓發生互毆，經被告報警處理，嗣東勢派出所警員詹松枝、時任所長之周景彬據報到場，經被告引導詹松枝警員至原告所搭乘之遊覽車旁指認原告，再由詹松枝警員請原告先下車，由其在遊覽車旁登記原告之個人資料，周景彬所長則在查看小吃部現場後，至詹松枝警員後方戒護，與詹松枝警員一前一後隔開兩造，兩造於詹松枝詢問個人資料登記之時，情緒仍激動，不時隔著警員詹松枝、周景彬以客家話互相叫罵，被告竟又以客家話對原告恫嚇稱：「如果再給我看到，會打給你死」等語，致原告心生畏懼，而生危害於原告安全。

原告爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償精神上之損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：本件侵權行為之請求權時效已逾 2年，且先前曾經起訴，後來撤回，現在又以同樣是由再行起訴，當時雙方在刑事庭中有就傷害及恐嚇部分一起和解等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告於105年1月15日18時10分許，在臺中市東勢區田媽媽小吃部，以客家話對原告恫嚇稱：「如果再給我看到，會打給你死」等語，致原告心生畏懼，致生危害於安全等情，業經本院刑事庭以105年度易字第 1097號刑事判決認定被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，被告不服，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以 106年度上易字第 788號刑事判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第788號刑事判決（見本院卷第21至22頁）、本院105年度易字第 1097號刑事判決（見本院卷第23至30頁）在卷可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱屬實，被告亦不爭執，固堪信為真實。

（二）惟按時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第144條第1項、第197條第1項前段分別定有明文。

查：本件被告係於105年1月15日對原告為言語恐嚇之行為，業如前述，然原告遲至107年 12月18日始提起本件訴訟，此有民事起訴狀上本院收發室之收件戳章（見本院卷第17頁）在卷為憑，顯已逾民法第197條第1項前段所規定 2年之請求權消滅時效，故被告抗辯原告本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，為有理由，被告自得拒絕給付。

至於，被告雖主張兩造業於刑事庭達成和解之情，然經本院調取本院105年度易字第 1097號刑事案件卷宗核閱結果，兩造於刑事案件中僅係就傷害部分表示達成和解，相互撤告，並未表明就本件恐嚇部分亦有和解之情，並經原告當庭確認屬實，是被告就此所辯，要屬無據，附此敘明。

（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本院心證及判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 江婉君