豐原簡易庭民事-FYEV,108,豐簡,412,20190927,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決
108年度豐簡字第412號
原 告 邱建良


被 告 鄭欣宜


兼訴訟代理人鄭文婷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108年9月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自中華民國108年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告連帶負擔新臺幣2,100元，餘由原告負擔。
本判決得假執行
事 實 及 理 由
甲、程序事項：
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。
本件原告於起訴時，其原聲明請求應給付之金額為新臺幣(下同)500,000元，及自107年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣於民國(下同)108年7月18日言詞辯論期日，當庭以言詞變更此部分之聲明為被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
㈡被告二人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告應連帶給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠被告鄭欣宜以被告鄭文停為連帶保證人先於106年9月13日向原告借款250,000元，約定借款期限自106年9月4日起至109年9月4日止，還款期限分別為107年9月4日歸還100,000元、108年9月4日歸還100,000元及109年9月4日歸還50,000元，又於107年3月3日向原告借款250,000元，約定借款期限自107年1月18日起至110年1月18日止，還款期限分別為108年1月18日歸還100,000元、109年1月18日歸還100,000元及110年1月18日歸還50,000元，並約定按年息百分之6計算利息。嗣被告於屆期債權未為清償，經本人以通訊
軟體LINE、存證信函一再催討，均置之不理，爰請判決如訴之聲明。
㈡提出：汽車租賃合作合約書影本1份、借款約定書影本1份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張、中國信託銀
行存款交易明細影本1份、LINE對話紀錄1份、掛號函件執據影本2張。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告鄭欣宜於106年9月間向原告表示欲開設汽車租賃公司，因每人辦理車貸數量及額度有限，遂請求原告及原告配
偶劉佩淳協助作為人頭，欲將汽車租賃公司其中2輛汽車
借名登記於原告及原告配偶名下，車貸亦由原告及原告配
偶為出名借貸人，再由被告鄭欣宜按月清償車貸。嗣被告
鄭欣宜先於106年9月間向台新銀行(帳號：0000000000000000)辦理車貸，購買賓士車壹台(車牌號碼：000-0000)，並借名登記於原告名下，又於107年3月間向裕融汽車公司辦理車貸，購買賓士車壹台(車牌號碼：000-0000)，並借名登記於原告配偶名下，再按月向彰化銀行(帳號：0000000000000000)清償車貸。
㈡被告鄭欣宜亦以開設汽車租賃公司為由，前後分別向原告借款250,000元，合計為500,000元，而被告提出之匯款明細除向台新銀行及彰化銀行清償上開2台賓士車之貸款外
，其於匯款明細被告標記部分(即帳號：0000000000000000、0000000000000000、0 000000000000000)皆非原告所有之帳號，是被告從未清償原告任何款項，且未舉證有任
何匯款係為清償原告借款所匯。
四、被告聲明：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭陳述：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
提出：匯款資料共24頁
貳、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或
其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應
由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判例意旨可資參考）。
二、本件原告主張之事實業據其提出汽車租賃合作合約書影本1份、借款約定書影本1份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張、中國信託銀行存款交易明細影本1份、LINE對話紀錄1份、掛號函件執據影本2張等附卷為證，被告二人經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，僅於前言詞辯論
時提出匯款資料為證，但該匯款資料經原告否認為本件還
款之證明，而是被告等人繳車貸款之資料等(詳如前述)，被告二人又不能舉證證明確有返還欠款，應認被告抗辯不
可採，原告之主張為可信。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第1項、第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告對被告之借款返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
108年5月9日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被
告翌日即108年5月10日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依借款及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付200,000元，及自108年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔
保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供
擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本
院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官