豐原簡易庭民事-FYEV,109,豐簡,414,20200812,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第414號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 張世醇

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣138,840元，及自民國109年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

（一）原告起訴主張：被告張世醇於民國107年8月6日6時許，駕駛車號000-0000號機車，在臺中市豐原區中正路與豐原大道路口處，因變換車道未注意安全距離，且迴車前未注意來往車輛，不慎撞損原告所承保訴外人洪佑錩所有並駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車），致系爭自小客車毀損。

有關系爭自小客車之損害，經被害人報請原告處理，已由原告依保險契約修復，支出修理費用新臺幣（下同）138,840元，包括材料102,012元、鈑金拆裝26,298元及塗裝10,530元。

為此，依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告如數賠償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算書、系爭自小客車行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、估價單及電子發票證明聯等件為證。

復有臺中市政府警察局豐原分局109年5月12日函文暨所檢附之本件車禍之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、初步分析研判表及現場照片等件在卷可憑。

按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條及第213條第3項分別定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

本件被告於前揭時地駕車因變換車道未注意安全距離，且迴車前未注意來往車輛，不慎撞損原告所承保之系爭自小客車，足見本件車禍之發生，確因被告之過失所致，並因而致原告所承保之系爭自小客車毀損，核被告駕駛車輛，在使用中加損害於他人，應賠償因此所生之損害。

從而，原告依前揭侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償原告業已依保險契約給付之必要修車費用138,840元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付138,840元及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月22日（起訴狀繕本於109年5月21日送達被告，見本院卷第107頁送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 蔡伸蔚