豐原簡易庭民事-FYEV,109,豐簡,416,20200826,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第416號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 張修齊
林雅婷
被 告 劉素先



上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣102,761元，及其中新臺幣58,397元自民國101年2月1日起至民國104年8月31日止，按年息19.97%計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、程序事項之說明：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

（一）原告起訴主張：被告劉素先前於民國94年10月27日向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申辦用卡使用，並約定循環信用利率按年息19.97%計算。

詎被告自96年12月間最後一次繳款後，即未再依約還本繳息，算至101年1月31日止，尚欠消費帳款本金新臺幣（下同）58,397元、利息44,858元及費用3,400元。

訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司於99年4月17日承受荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）。

澳盛銀行台北分公司再於101年6月29日將對被告之債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於移轉日刊報公告以代替債權讓與之通知。

原告受讓上開債權後，迄未獲被告清償，屢經催告無果。

為此，分別減縮利息為44,364元及費用為0元。

依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等情。

並聲明：如主文第1項所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、各月信用卡消費交易明細、債權額計算表、債權讓與證明書、公告報紙及行政院金融監督管理委員會函文等件為證，核屬相符，被告未到場爭執，堪信原告之主張為真實。

（二）所謂信用卡，係指持卡人憑發卡機構之信用，向特約之第三人取得商品、服務、金錢或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之支付工具（信用卡業務機構管理辦法第2條第1款參照）。

信用卡使用契約，則係持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；

或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。

又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，並向荷蘭銀行等借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金及利息未為清償，且清償期已到期，原告並已受讓該債權，揆諸前開說明，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 蔡伸蔚