豐原簡易庭民事-FYEV,109,豐簡,451,20200820,1

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第451號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明


訴訟代理人 莊詠智
被 告 蔡佳宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣111,010元，及自中華民國109年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣1,220元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由
甲、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：其所承保訴外人張麗卿所有並由訴外人張盛進駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於中華民國107年6月10日下午5時10分許，行經台中市○○區○道○號164公里900公尺處南向內側時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，因未注意車前狀況、且未保持行車安全距離，不慎自後撞及原告所承保之前揭車輛
，因被告上開過失行徑，造成原告所有上開車輛受損，共
支出車輛修理費新臺幣（下同）146,030元（其中零件費用69,370元、工資費用63,700元、烤漆費用12,960元，合計共146,030元）；
嗣原告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權。
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲
明：被告應給付原告146,030元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。且提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步
分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、理賠計算書
及賠償給付資料等影本附卷為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行
車執照、估價單、統一發票、理賠計算書及賠償給付資料
等影本附卷為證，而被告確係因駕車，且未注意車前狀況
及保持安全距離，致始肇事，造成原告所承保上開車輛受
損；且經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三
公路警察大隊調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告
表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可
稽，依各該資料之記載可知，本件事故之發生係因被告駕
車未注意車前狀況及保持安全距離，致始肇事，亦有前揭
報告表等附卷可稽。而被告受本院相當時期合法之通知，
於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。
民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。
而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所承保上開自小客車因本件車禍
毀損，支出修車費用146,030元（零件費用69,370元、工資費用63,700元、烤漆費用12,960元），業據其提出上開統一發票、估價單為證。且被告對於上揭修復費用並未爭
執，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共
支出146,030元之修理費用之事實，為屬可採；
又原告所承保上開自用小客車，為105年11月22日領牌使用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於107年6月10日肇事時，已使用1年6月又19日，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」。
據此，該車應以使用1年7月計算折舊。
依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為34,350元。
計算式如下：
第1年折舊額：69,370元×0.369＝25,598元（元以下四捨五入，以下同），餘額為69,370元－25,598元＝43,772元。
第1年7月折舊額：43,772元×0.369×7/12＝9,422元，餘額為43,772元－9,422元＝34,350元》。
此外，原告又支出工資費用63,700元、烤漆費用12,960元。
總計，原告所得請求之金額為111,010元（63,700元＋12,960元＋34,350＝111,010元）。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第1項、第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
109年7月17日寄存送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送
達被告翌日即109年7月28日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付111,010元，及自109年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官