豐原簡易庭民事-FYEV,109,豐簡,714,20210128,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第714號
原 告 李青芳
訴訟代理人 蔡欣華律師
複 代理人 張庭瑜
被 告 陳惠宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國109 年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為宣告假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：原告與訴外人龔志偉於民國83年7 月8 日結婚，育有一子一女，迄今仍在婚姻關係存續中。

被告明知原告配偶龔志偉為已婚之人，仍執意與原告配偶發展婚外情，多次利用原告配偶外勤職務之便相約私會。

109 年7 月28日，龔志偉在家飲酒微醺之際，手機滑落，原告始意外發現兩人於通訊軟體LINE之不堪對話紀錄，諸如：「喜歡幫你口交」、「只可以射我」等語，至此方知被告與龔志偉間有精神上出軌，甚或有發生性行為。

龔志偉雖於109 年8 月1 日簽立切結書，表示不再與被告往來，惟直至同年9 月仍藕斷絲連。

被告與龔志偉之種種互動，依一般社會通念，實已逾越通常男女社交禮節範疇，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之身分法益而情節重大，並足致原告受有精神上之痛苦，爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償非財產上之損害。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張之上開事實，業據提出通訊軟體LINE之對話紀錄、通話紀錄（見本院卷第31至37頁、第39至49頁、第53至59頁、第153 至165 頁）、龔志偉簽立之切結書（見本院卷第51頁）等在卷為證。

而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3 項分別定有明文。

而按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互守誠實，協力保持其等共同生活之圓滿安全及幸福。

是一方配偶之不誠實行為，如有違共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。

此項基於身分關係而生之配偶權，自屬依法應受保護之權利。

查被告明知龔志偉為有配偶之人，仍與其有密切通訊聯絡，並以寶貝、最愛等相稱，言語對話內容並間或提及性交之內容，自已破壞原告家庭生活之圓滿，而侵害原告與龔志偉因婚姻而互負誠實義務之配偶權，致原告受有精神上之痛苦。

則原告請求被告賠償所受非財產上之損害，自屬有據。

三、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。

本院經參酌原告自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及原告書狀），併審酌被告與龔志偉間互動情形，破壞原告與龔志偉婚姻之程度，及原告自述目前與龔志偉婚姻關係仍然存續等一切情狀，認原告請求被告賠償原告所受精神上損害30萬元部分，應屬適當。

逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年10月9 日（見本院卷第79頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請即無必要。

又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 許瑞萍