豐原簡易庭民事-FYEV,109,豐簡,785,20210128,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第785號
原 告 林耀宇


訴訟代理人 黃呈熹律師
被 告 王美菊


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將建物門牌臺中市○○區○○○路00號305 室房屋騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣7,400 元，及自民國109 年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應自民國109 年9 月16日起至騰空返還第一項房屋為止，按月給付原告新臺幣14,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：被告向原告承租臺中市○○區○○○路00號305 室房屋（下稱系爭房屋），雙方簽訂書面租約（下稱系爭租約），約定租期自民國107 年8 月16日起至108 年8 月15日止，每月租金7,000 元，應於每月25日前繳納，如約滿未返還系爭房屋，應每月給付違約金35,000元；

嗣兩造合意將租約延長至109 年8 月15日。

惟被告自109 年5 月16日起即未再繳交租金，經原告於109 年8 月4 日以存證信函催告後，仍置之不理，迄今仍積欠3 期租金21,000元（計算式：7,000 ×3 ＝21,000），及水費400 元、電費4,765 元，共計26,165元。

而系爭租約已於109 年8 月15日期滿終止，原告並另以本件起訴狀繕本送達，再為終止之意思表示。

爰依系爭租約、民法第455條規定，提起本訴。

並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出並騰空返還原告。

㈡被告應給付原告26,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈢被告應自109 年9 月16日起至騰空返還系爭房屋為止，按月給付原告35,000元。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

叁、本院之判斷：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、郵局存證信函、建物所有權狀、臺中市政府地方稅務局109 年房屋稅繳款書為證。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

二、遷讓房屋部分：按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。

系爭租約既於109 年8 月15日屆滿終止，則原告依前開規定，訴請被告遷讓交還系爭房屋，應屬有據。

三、積欠租金等費用部分：㈠原告起訴時，原主張被告尚積欠電費4,765 元，嗣於本院言詞辯論期日當庭捨棄（見本院卷第92頁）。

是被告積欠原告之金額應為租金21,000元、水費400 元，共計21,400元。

㈡按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。

而被告前已給付原告押租金14,000元，尚未返還乙節，為原告所不爭執（見本院卷第92頁）。

是經以押租金抵充後，原告應得請求被告給付7,400 元（計算式：21,400－14,000＝7,400 ）。

逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。

四、違約金部分：㈠按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又約定之違約金如有過高者，法院亦得減至相當之數額，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額；

又違約金之核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判例意旨參照）。

㈡依系爭租約第6條約定：「乙方（即被告）租賃期滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，…，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，……。」

等語（見本院卷第25頁）。

系爭租約既於109年8 月15日屆滿終止，惟被告迄未騰空遷讓交還系爭房屋予原告，自該當於系爭契約第6條之違約事由。

㈢惟本院認被告遲延交還系爭房屋，原告所受之損害除未能及時使用系爭房屋之損失外，未見原告提出其他事證為佐，則原告請求被告給付相當於5 倍租金之違約金，核屬過高，與其實際所受損害未盡相當，亦有違衡平之原則，應酌減為相當於2 倍月租14,000元之違約金為適當。

故原告逾此範圍之違約金請求，尚嫌無據。

肆、綜上所述，原告依民法第455條及系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付積欠之租金、水費計7,400 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年12月16日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

暨自109 年9 月16日起至騰空系爭房屋為止，按月給付違約金14,000元，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

伍、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告所為假執行之聲請，即無必要。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 許瑞萍