豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐小,1027,20211104,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度豐小字第1027號
原 告 張寶穗
被 告 陳似宇

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣300元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣400元，餘新臺幣600元由原告負擔。

四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告於109年12月26日8時15分許，在友桂電子股份有限公司停車場騎乘機車（下稱系爭被告機車）倒車時，不慎撞擊原告停放於上開處所之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭原告機車），致系爭原告機車軸心軸斷裂受損（下稱系爭事故），經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）3,000元。

又原告為與被告協商系爭事故賠償事宜，多次請假出席調解，因此受有3,900元之薪資損失。

爰依民法侵權行為規定，請求被告賠償上開損害。

並聲明：被告應給付原告6,900元。

貳、被告答辯則以：

一、被告騎乘系爭被告機車倒車時，確有碰撞到系爭原告機車，但碰撞後系爭原告機車並未晃動或傾倒，放置其上之安全帽亦未落地，不可能造成機車內部鐵製零件即軸心軸斷裂之損害。

原告就此部分主張，應舉證證明為真。

且對照系爭事故停車場監視器錄影畫面，可見系爭原告機車之外車殼於系爭事故發生前即有缺損，並非因系爭事故所致。

二、如認系爭原告機車受損係因系爭事故所致，因該車車齡已超過7年，應予折舊。

又系爭事故發生後，被告亦多次請假參與協商、調解，原告請求薪資損失部分，應無理由。

三、並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、原告主張於上開時間、地點，被告騎乘系爭被告機車倒車時，不慎撞擊系爭原告機車乙情，為被告所不爭執（見本院卷第89頁），且經本院當庭勘驗系爭事故發生時現場監視器錄影畫面，製有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第90頁至第91頁），自堪信為真實。

二、惟原告主張系爭原告機車因系爭事故受損乙節，則為被告所否認。

而查：㈠經本院當庭勘驗結果，系爭原告機車經碰撞後，並無明顯晃動，亦未傾倒，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第91頁），足見系爭被告機車撞擊系爭原告機車之力道，應屬較輕。

㈡再者，經本院當庭勘驗系爭事故發生前，原告騎乘系爭原告機車上班之影片，可見系爭原告機車外車殼有部分缺角之損害情形（見本院卷第91頁），核與被告提出之截圖畫面相符（見本院卷第69頁右下方照片）。

再對照系爭事故發生後，系爭原告機車之受損照片（見本院卷第31頁、第33頁），堪認系爭原告機車於事故發生後，其車殼即前面板下蓋缺損範圍面積應有擴大，並導致面板裂開產生裂縫。

㈢據上，審酌系爭被告機車撞擊力道雖屬輕微，然系爭原告機車面板本有受損情形，則遭此撞擊後，致原損害部位裂痕加大，並增加摩擦、刮損痕跡，應屬合乎常情。

而原告維修系爭原告機車受損部位時，無論原面板是否有部分受損，均需整體更換前面板、前面板下蓋，尚難部分維修。

是原告主張被告應賠償原告支出之系爭原告機車面板維修費用，應有所據。

㈣被告雖抗辯原告需證明車殼內之軸心軸斷裂等語。

然原告主張軸心軸即為車殼之蓋板一部分（見本院卷第91頁），而依本院前開認定，系爭原告機車之面板確有受損。

對照原告提出之系爭原告機車受損照片、統一發票收據、估價單等件本院卷第31頁至第41頁、第47頁），維修之零件品名亦為「前面板」、「前面板下蓋更換」，核與系爭原告機車受損部位相符。

則原告主張受有此部分損害，即屬可採。

至車殼內部零件究係哪些部分受損，尚無再予細究之必要，僅此敘明。

三、茲就原告請求之金額，分敘如下：㈠機車修理費部分：⒈按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

詳言之，關於更新零件部分，自應扣除按汽機車使用年限計算折舊後之費用，蓋汽機車零件屬消耗品，因時間之經過即產生自然耗損，其耐用程度並無與新品相同之可能，而新零件之使用期限較舊零件長，更換新零件後，無異使系爭汽機車之該零件使用期限延長，故應予折舊，以免使被害人獲有超過受損害物品應有（原有）狀態之利益。

⒉本件原告支出之修復費用，依統一發票收據、估價單所示（見本院卷第47頁），均為零件費用，共計3,000元。

而查系爭原告機車係於101年1月出廠，此有系爭機車行照附卷可參（見本院卷第59頁），至本件事故發生日即109年12月止，使用期間超過3年。

而依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊3分之1，3年以上剩餘價值為十分之一。

是扣除折舊後，原告得請求之零件修理費為300元（計算式：殘值10分之1，3,0000.1＝300元）。

㈡薪資損失部分：原告為處理系爭原告車輛受損事宜，縱有花費相當時間，亦屬於維護自身權利之行為，不得認其因此所受之損失，係因系爭事故所直接導致者。

是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈢據上，原告因系爭事故所受之損害應為300元。

肆、綜上，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付300元，為有理由，應予准許。

其逾此部分之請求，則屬無據，爰予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

陸、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

柒、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），審酌兩造勝敗比例及原告部分敗訴係因零件折舊，命由被告負擔其中400 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 許瑞萍