豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐小,1096,20211130,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度豐小字第1096號
原 告 蕭錦全
被 告 李蘇麗華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造同為臺中市○○區○○路00巷0號「安康馨家社區」之住戶，被告於民國109年10月16日下午7時40分許在社區守衛室外，因故與原告發生爭執，竟以台語「瘋子」一語辱罵原告，使原告感到莫大之侮辱，足以貶損原告人格尊嚴及社會地位，造成原告精神痛苦，上開被告妨害名譽之事實並經鈞院110年度豐簡字第272號刑事判決確定。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）5萬元之精神慰撫金。

並聲明：1.被告應給付原告5萬元。

2.願供擔保，請准宣告假執行；

且引用相關刑事卷宗內之證據資料。

二、被告則以：被告要在守衛室繳納管理費時，管理員跟被告說要補繳管理費，因平常管理費都是被告兒子在繳納，被告不清楚狀況，但被告仍繳納予管理員，然原告於此時跑進來守衛室，指著被告說被告是因為沒錢才不想繳納管理費，被告始罵原告瘋子等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告前揭行為，涉犯妨害名譽罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院刑事庭以110年度豐簡字第272號審理後，認被告犯公然侮辱罪，判處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，此經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗核閱明確，自堪信原告此部分主張為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。

又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

爰審酌兩造為同社區住戶，被告雖不滿原告無端指稱其因為沒錢所以不想繳納管理費等語，然其未思以理性方式解決糾紛，反以貶抑原告之名譽及人格等字句辱罵原告，依客觀社會大眾通念，堪認足使原告在社會上之評價受到貶損，使其人格遭受侮辱，已不法侵害原告之名譽並承受相當精神上之痛苦，則原告本於侵權行為請求賠償非財產上損害，自屬有據。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，併審酌被告侵害情節及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金5萬元尚屬過高，應以5,000元為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,000元，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 陳貴卿