豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐小,1185,20220128,2

臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度豐小字第1185號
原 告 鄭湘玲
被 告 劉麗琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國110年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

四、本判決第1項原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、原告起訴主張：兩造同為臺中市潭子區潭水亭觀音廟誦經團之團員，因而結識。

詎被告於民國107年間起，即對外宣稱原告向其借貸，積欠30萬元未還，貶損原告之人格、信用。

嗣於108年10月24日上午7時10分許，誦經完畢後，原告為表明己身清白，當著誦經團師姐約30人、一般香客約10人等面前，表明原告未曾向被告借錢。

詎被告竟在眾人面前，仍指稱原告向被告借款30餘萬元，原告乃當場立誓，並邀請被告發誓，然被告不敢為之，且辱罵原告「神經病」。

被告上開所為，嚴重影響原告之人際關係及財務信用，原告精神上因此受有損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告負擔精神慰撫金之損害賠償責任。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自108年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告答辯則以：兩造前互為刑事告訴，經檢察官對被告為不起訴處分，本件侵權行為事實應已罹於時效。

縱認本件尚未罹於時效，原告確實有向被告借款，被告所稱「神經病」只是被告的口頭禪，也沒有看著原告說，不是在罵原告。

並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、原告主張之上開事實，業據提出錄音譯文1份為證（見本院卷第17頁），並經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第38頁），且為被告所不爭執（見本院卷第69頁），堪信為真實。

而依前開錄音譯文內容觀之（見本院卷第17頁），可見兩造就彼此間是否存在借貸關係各自陳述，原告並要求被告當場發誓；

對照被告當庭陳稱：誦經團其他師姐替我打抱不平，說為何要發誓，不要跟原告一般見識，我就說了一句神經病就轉頭走了等語（見本院卷第69頁），堪認被告當時確係因與原告間之糾紛，而口出「神經病」一語，依當時情狀，被告顯係指稱原告甚明。

被告辯稱其當時眼睛沒有看著原告，僅是口頭禪云云，尚非可採。

二、至被告雖抗辯原告本件起訴事實罹於時效等語。然經本院當庭勘驗原告提出之隨身碟，可見錄音檔案建立日期為108年11月6日（見本院卷第68頁），而原告主張糾紛發生時間為108年10月24日，亦為被告所當庭自認（見本院卷第69頁），是原告於110年10月15日提起本件訴訟（見本院卷第13頁上方收件章），尚未罹於民法第197條第1項所定侵權行為之2 年時效。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項亦有明文。

被告陳稱原告積欠其款項，核屬兩造間財務糾紛，然被告當眾辱罵原告「神經病」，依社會一般通念，自足使原告個人在社會上所保持之人格及地位受到貶低，而減損原告之名譽，屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦。

從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，即有理由。

四、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。

本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及原告於本院審理中所述，見本院卷第38頁、第70頁及證物袋），審酌本件原告名譽受損之程度、因此所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60,000元尚屬過高，應以3,000元為相當。

原告逾此範圍之請求，應予駁回。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告自承起訴前未請求被告賠償（見本院卷第38頁），則經原告以起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，始負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於110年11月12日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第25頁）。

故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。

逾此部分請求（即請求108年10月25日起至110年11月12日止之遲延利息部分），則屬無據，應予駁回。

肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

其逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。

伍、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，即無必要。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。

陸、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），審酌原告部分敗訴係因酌減慰撫金及利息起算時點，命由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 王政偉