豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐小,954,20211104,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度豐小字第954號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被 告 林怡岑
訴訟代理人 林紹熙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣6,607元，及自民國110年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,607元為原告預供擔保，得免為宣告假執行。

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告於民國109年12月14日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭被告車輛），行經臺中市北屯區松竹路2段近北屯路約20公尺處時，因未保持行車安全距離之過失，不慎自後向前撞擊原告所承保、訴外人即被保險人詹建英所有，而由訴外人鄧慈仁所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭承保車輛），致系爭承保車輛受損（下稱系爭車禍事故）。

經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）7,464元（零件952元、工資1,702元、烤漆4,810元）。

經計算折舊費用後，原告仍得請求之修復費用為6,607元（計算式：按系爭車輛使用期間已逾5年，以10分之1計算零件折舊後為95元＋工資1,702元＋烤漆4,810元＝6,607元）。

爰依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定，代位請求被告賠償上開損害。

並減縮後聲明：被告應給付原告6,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

貳、被告答辯則以：

一、系爭車禍事故發生時，兩車均在停等紅燈，轉換燈號後，兩車同時啟動前進，因系爭承保車輛突然剎車，被告亦緊急剎車，系爭被告車輛車頭始不慎輕微碰撞系爭承保車輛後車尾。

二、然依現場照片可知，系爭承保車輛受損部位係距離地面高度約68公分至71公分處，至系爭被告車輛車頭距離地面高度則約33公分至50公分，兩者高度顯然不一。

佐以系爭被告車輛車頭完好無缺，顯見系爭承保車輛受損部位並非系爭車禍事故所致，而係原有之舊痕，系爭車禍事故並未造成系爭承保車輛任何損傷。

系爭車禍事故發生時，被告既已盡相當之注意，且系爭承保車輛亦未受有損害，被告自不需負損害賠償責任。

三、另查原告所提出之證物多有瑕疵且不實在。系爭車輛進廠維修時間與系爭車禍事故發生時間相隔39日，期間是否另有發生其他事故？系爭承保車輛僅一小部分擦傷，何須七千多元之維修費用？又原告提出系爭承保車輛拆解維修照片，與員警拍攝之現場照片損壞部位亦不相符，可見應非系爭承保車輛照片。

四、被告與原告之被保險人素不相識，亦未要求任何人代為支付修車費用，原告亦無理由向被告代位求償。

五、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

參、本院之判斷：

一、原告主張被告於上開時間、地點，駕駛系爭被告車輛，自後撞擊系爭承保車輛乙情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖（見本院卷第25頁至第29頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故照片等在卷可稽（見本院卷第51頁至第59頁、第63至第69頁），且為被告所不爭執（見本院卷第121 頁），堪信為真實。

二、按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條3 項定有明文。

依系爭承保車輛駕駛人鄧慈仁於警詢中陳稱：我沿松竹路二段中外側車道直行往北屯路方向，前方變燈了，我剎車停下，約過了1至2秒就被追撞後車尾等語（見本院卷第58頁）；

被告亦稱：我沿松竹路二段中外側車道直行往北屯路方向，前方剎車，我也剎車，但前車頭仍撞到系爭承保車輛後車尾等語（見本院卷第57頁），堪認案發當時應係燈號轉換為紅燈，系爭承保車輛因而煞停，而被告駕駛車輛在後剎車不及，始追撞前車即系爭承保車輛，致生系爭車禍事故。

此與被告辯稱係於綠燈起步時，系爭承保車輛駕駛人突然剎車云云，應有不符。

又被告既因剎車不及，追撞前車，自有違反前開交通安全規則之過失，就系爭車禍事故之發生，應負全部肇事責任。

本件肇責明確，已堪認定，尚無再為肇事責任鑑定之必要。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

經查：㈠原告主張其因系爭交通事故，致系爭承保車輛受損，需支出修理費7,464元乙節，業據提出鈑噴車作業紀錄表為證（見本院卷第37頁）。

而汽車維修金額本因不同修車廠間使用之材料、技術等有所不同，被告執詞指稱修復費用過高，尚乏所據。

㈡而觀其上修理項目為「後保桿（烤漆、工資）」、「後保上飾板（零件）」、「後保固定扣（零件）」、「調漆工時」等，可見系爭承保車輛維修項目為後保險桿部位之零件更換及重新烤漆。

對照車禍現場照片（見本院卷第63頁至第69頁），系爭承保車輛後保險桿部分，確有擦傷及刮損痕跡。

此與系爭被告車輛係自後方撞擊系爭承保車輛，亦屬相符。

則原告主張系爭承保車輛後保險桿係因系爭車禍事故受損，並因而就此部分維修，當有所據。

㈢被告雖辯稱系爭承保車輛受損部位，高於系爭被告車輛車頭距離地面高度，且系爭被告車輛車頭未受損，顯見系爭承保車輛後保險桿之損傷，應非系爭車禍事故導致等語。

惟兩車確有發生碰撞，有如前述，而觀現場照片（見本院卷第63頁、第66頁、第145頁、第147頁），系爭承保車輛後保險桿處約與系爭被告車輛車頭高度相當，如發生撞擊，自有可能造成系爭承保車輛後保險桿受損。

又系爭承保車輛受損部位僅為輕微刮擦痕，後保險桿並無明顯凹陷之情形，顯見撞擊力道並非甚重。

則被告辯稱系爭被告車輛車頭未受損，顯見系爭承保車輛受損情形亦非被告所造成乙節，尚無從對被告有利之認定。

㈣再者，對照系爭承保車輛現場拍攝之車損照片（見本院卷第68頁、第141頁）及進廠維修之照片（見本院卷第39頁），顯為同一之後保險桿位置擦痕。

被告抗辯前開進廠維修照片看不出擦痕，且系爭承保車輛間隔多日後始進廠維修，可能又有發生其他事故云云，均非可採。

至其中1張系爭承保車輛維修照片（見本院卷第41頁右下方照片），固可見照片中車輛保險桿中段有磨損之痕跡。

然查此張維修照片並非系爭承保車輛進場照片，而係施工中照片，且為平整磨除痕跡，核與一般擦撞造成之刮擦痕受損或撞擊凹陷之情形，顯有不同。

是該張照片當係汽車烤漆時，需將原車烤漆磨除後，重新拆裝後烤漆之維修照片，並非系爭承保車輛進廠維修時拍攝之受損照片。

被告抗辯此張照片為經變造之不實照片云云，應有誤會。

㈤被告固另抗辯：事故發生後，被告有向系爭承保車輛駕駛人告知如要維修，需通知被告前往勘車估價，惟被告到場後系爭承保車輛已經開始維修，修車廠廠長並告知被告係由保險公司理賠云云。

然查系爭承保車輛修理前，並無義務通知被告到場，是縱令修復系爭承保車輛前，未通知被告查看受損情形，仍不影響損害賠償請求權之行使。

又修車廠廠長並非原告之代理人，無論其有無對被告陳稱由保險公司理賠，均為其個人意見陳述，無礙於原告本件主張，亦併敘明。

㈥據上，本院綜合卷內證據資料，認本件估價單中所載系爭承保車輛之維修項目，與本件車禍確有關連。

被告所辯，均非可採。

三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項分別定有明文。

查被告就系爭車禍事故之發生，應負全部肇事責任，且致系爭承保車輛受損等情，業經本院認定如前，被告自應對系爭承保車輛所有人詹建英負損害賠償責任。

而原告業已先行代詹建英支付前開修復費用，有原告提出之理賠計算書、統一發票收據為證（見本院卷第23頁、第35頁），揆諸前開法條規定，原告即得代位被保險人詹建英，行使對被告之損害賠償請求權。

被告辯稱與詹建英素不相識，也未要求他人代付費用，原告無理由代位向被告求償云云，均非可採。

四、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件原告支出之修復費用，依估價單所示（見本院卷第37頁），其中零件費用為952元。而查系爭承保車輛係於96年1月出廠，此有行車執照影本附卷可參（見本院卷第21頁），至本件車禍事故發生日即109年12月14日止，使用期間超過5年。而依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上剩餘價值為十分之一。是扣除折舊後，原告得請求之系爭承保車輛零件修理費為95元（計算式：殘值10分之1，9520.1＝95，元以下捨棄）。加計不必折舊之工資費用1,702元、烤漆費用4,810元，原告得請求之修復必要金額為6,607元。是原告請求被告給付6,607元，當屬有據，應予准許。

五、本件起訴狀繕本於110年5月10日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第73頁），則原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日起即110年5 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，核與民法第229條第1項後段、第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。

肆、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法侵權行為之法關係，代位請求被告給付6,607元，及自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉証，經審酌後，核與本件判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

陸、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

柒、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 許瑞萍