豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐小,962,20211029,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度豐小字第962號
原 告 林友蓉
訴訟代理人 顏焌翔
被 告 李映萱

上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3,000元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國109年12月10日與被告簽訂映玥新娘秘書服務合約書（下稱系爭合約書），約定被告須於110年5月22日原告婚宴當日提供新娘造型相關服務，原告且於訂約當日匯款至被告之帳戶而給付定金新臺幣（下同）3,000元，嗣於110年5月十幾日起，新冠疫情已日益嚴峻，系爭合約亦因此不可抗力因素無法履行，原告本欲延期舉辦婚宴，然因被告無法延後替原告服務而需解除契約，爰依系爭合約及民法第249、266條規定，請求被告返還定金3,000元等語，並聲明：被告應給付原告3,000元。

二、被告則以：原告於110年5月13日取消合約係屬於個人因素，因當時疫情警戒標準仍未升到第三級警戒，政府亦無規定不能辦婚宴等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠本件原告主張其與被告訂立系爭合約書，約定被告於110年5月22日原告婚宴當日提供新娘造型相關服務，原告並已匯款至被告之帳戶而給付定金3,000元等情，業據其提出系爭合約書、匯款交易明細在卷可稽，且為被告所不否認，堪信原告此部分主張為真正。

㈡依系爭合約第一條雖約定：「為保障雙方利益與服務，本工 作室每場需收新台幣參千元整為定金，不得要求退費或臨 時取消」，然該合約第二條則約定：「若因顧客個人因素 臨時取消本服務，本工作室有權利不退定金，不得有異議 」，此有系爭合約附卷可參。

則由前開規定所示，僅於顧 客（註：即原告）因個人因素臨時取消合約時，被告始得 享有拒絕退還訂金之權利，反之，若原告非因個人因素取 消契約時，被告仍應返還訂金。

經查，原告於110年5月12 、13日起，即以疫情逐漸嚴峻為由，向被告請求延期或取 消合約，此業據原告提出兩造之Line通訊軟體對話內容、 兩造聯絡過程時序表等件為憑，被告對於兩造間確有此揭 聯絡內容亦不爭執，堪信為真。

再觀之原告提出之網路新 聞資料，新冠疫情於110年5月11日起提升為第二級警戒標 準，中央流行疫情指揮中心宣布停辦室外500人以上、室內 100人以上之集會活動；

臺中市政府旋於翌日（5月12日） 公告防疫規範，就集會活動室內外人數部分亦比照前述規 範；

至同年月19日，更提升疫情警戒標準至第三級。

則原 告主張：疫情於110年5月十幾日起即已日益嚴重而無法舉 辦婚宴等語，自屬有據。

㈢被告雖辯稱：110年5月13日當時疫情警戒標準仍未升到第三 級警戒，政府亦無規定不能辦婚宴，故原告請求解約是出 於個人因素云云，然斯時已屬第二級警戒，且政府已就室 內、外集會人數設有限制等情，均如前述，況疫情旋於原 告預定婚宴前之同年月19日亦已提升為三級警戒，足認原 告請求解除系爭合約及退還訂金，應屬不可歸責之事由， 而非因個人因素所致，應堪認定。

是依系爭合約之約定， 被告即應將所收取之訂金退還予原告。

㈣從而，原告依系爭合約，請求被告給付 3,000元，為有理由 ，應予准許。

至原告雖另引民法第249、266條為請求權基 礎，然因系爭合約就訂金之返還部分既已有明文規定，即 無庸再以民法之規範作為補充，爰就此不予論述，附此敘 明。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 陳貴卿