豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐簡,334,20220211,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第334號
原 告 吳淑真
訴訟代理人 林易佑律師
複代理人 于謹慈律師
林尚瑜律師
被 告 莊惠伶

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）40萬9,008元，及自民國110年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以40萬9,008元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）79萬4,180元（見本院卷一第19頁）。

嗣後於訴訟繫屬中迭次變更聲明，撤回機車受損、手機受損、衣物受損之財物損失（見本院卷一第197頁、第283頁、第305頁、第362頁），於本院110年12月8日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告69萬2,060元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第362頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠、被告於民國109年3月15日下午1時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市潭子區勝利路由豐原區往北屯區方向行駛，行經勝利路2號前路段停等紅燈時，疏於注意與前方原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）保持安全距離，貿然加速而追撞前車，致原告人車倒地（下稱本件車禍），受有四肢多處擦挫傷、左腕扭傷挫傷合併韌帶斷裂及左側尺神經損傷之傷害。

㈡、原告因而受有①醫藥費新臺幣（下同）8萬8,352元、②休養期間不能工作損失52萬6,685元、③精神慰撫金18萬元之損害。

扣除強制險理賠金額10萬3,157元後，請求被告賠償69萬2,060元。

並聲明：⒈如程序事項減縮後之聲明。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所受左腕扭傷挫傷合併韌帶斷裂、左側尺神經損傷之左手腕傷害，並非本件車禍所造成，因此所生醫藥費，不應由被告負擔。

被告只願意賠償與四肢多處擦挫傷所生之醫藥費。

原告是因左腕扭傷挫傷合併韌帶斷裂之傷勢而休養，因該傷勢與本件車禍無關，被告不同意原告所請求之不能工作損失。

原告請求之精神慰撫金過高，請求予以核減等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、本件車禍應有造成原告左腕扭傷挫傷合併韌帶斷裂、左側尺神經損傷之傷害：⒈原告主張被告於上開時間、地點，因未保持安全距離，貿然加速追撞前車，致原告人車倒地，受有四肢多處擦挫傷等情，業經本院調取109年度豐交簡字第1101號卷，核閱偵查卷內之慈濟醫院診斷證明書、現場圖、交通事故攝影蒐證檢視表、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、現場照片核閱無誤，參以被告警詢時陳稱：我當時沿勝利路往圓通南路行駛至事故地點停等紅燈，在換檔過程中，不慎鬆開煞車，導致事故車身向前碰撞到前方停等機車等語（見109年度偵字第31635號卷【下稱偵卷】第29頁），並為被告所不爭執，此部分事實，應可採信。

⒉原告另主張本件車禍致原告受有左腕扭傷挫傷合併韌帶斷裂、左側尺神經損傷（簡稱左手腕韌帶傷害）乙情，為被告所否認，經查：⑴原告於109年3月15日車禍當日至慈濟醫院急診時，「據病歷記載，左手腕有挫傷，活動無明顯受限，故未安排X光或超音波檢查，並建議門診追蹤」，有慈濟醫院110年10月7日慈中醫文字第1101197號函覆之病情說明書、急診病歷可佐（見本院卷一第325至230頁）。

原告於109年3月16日至109年3月20日在林明亮診所就醫治療左手掌腫痛問題，有林明亮診所之診斷證明書、回覆之病歷表可佐（見本院卷一第236頁、第339至341頁）。

原告自109年4月17日至109年5月14日至吉安堂中醫診所治療左手腕部扭挫傷，有吉安堂中醫診所診斷證明書、治療單可佐（見本院卷一第52頁、第293至297頁）。

因未見好轉，原告在市場友人建議下，於109年5月26日至惠好復健科診所就診（見本院卷一第174頁），經醫師以超音波檢查後確定為左腕韌帶斷裂，轉診至中國醫藥學院做進一步檢查，有惠好復健科診所診斷證明書可佐（見本院卷一第60頁）。

原告於109年6月26日入住中國醫藥學院，於109年6月27日施行關節鏡韌帶縫合手術，於109年6月30日出院，有中國醫藥學院診斷證明書可佐（見本院卷一第62頁）。

⑵原告於警詢時陳稱：其機車車尾遭碰撞，右側倒地等語（見偵卷第31頁），參以系爭機車右側確實有擦損，有現場照片可佐（見偵卷第65至69頁）。

而原告於本院審理時陳稱：我的機車看起來是向右傾倒，但我的左手被機車手把壓到，我當下起不來等語（見本院卷一第175頁），依被告所述：原告之前都是告知被告是左手撐地造成手腕受傷等語（見本院卷一第176頁、第181頁）。

經本院詢問惠好復健科診所：「原告於109年3月15日發生車禍。

請問如原告以左手撐地或遭機車手把壓到，有無可能造成左手腕韌帶斷裂之傷勢嗎？可能性高或低」，經該所回覆：「有可能。

可能性高」等語（見本院卷一第311至315頁）。

本院再送中國醫藥學院鑑定，結果為：「原告左手腕之MRI影像左手腕韌帶斷裂，無法判定大約是何時的傷勢。

但依照病人的主訴左手腕患處是車禍之後才開始產生，研判左手腕韌帶斷裂傷勢與109年3月15日之車禍事故應有相當高之關連性。

騎機車車禍時，左手腕撐地屬於高能量受傷，非常有可能造成左手腕韌帶斷裂」等語，有鑑定意見在卷可佐（見本院卷二第15頁）。

故被告抗辯：左手腕撐地不致造成手腕韌帶斷裂傷勢云云（見本院卷第181頁），尚非可採。

⒊基上，可知①原告所受「左手腕韌帶斷裂」傷勢，係在左手腕部位，與車禍後急診時所受左手挫傷，位置相近。

因急診時，未能照核磁共振（MRI），故未能於第一時間馬上明確病症。

②依證人即原告同居人莊智勝於本院證述：我是原告的同居人。

她當天車禍後就有跟我說他的手很痛。

原告車禍後在市場工作時也有說他左手腕會痛。

原告是在菜市場賣雞，是要剁雞，但是這個動作不會讓他的左手腕受傷，因剁刀是用右手在剁，不會讓左手腕受傷。

原告車禍後，我有去協助原告擺攤一陣子。

因為原告說手在痛，我就幫他擺攤。

原告只做一陣子而已，因為原告進的雞肉，沒有賣掉，會浪費等語明確（見本院卷二第58至60頁），可知本件車禍有高度可能造成原告左手腕韌帶受傷，進而引起左手腕後續的疼痛感。

至於原告在菜市場動刀剁雞肉販售，因主要係使用右手，應不致使輔助的左手腕韌帶產生斷裂的傷勢。

③因手術開刀治療，是侵入性的治療，一般人受傷後，會先選擇保守治療（如中醫治療），萬不得已，方選擇手術開刀。

原告於109年3月15日車禍後，因持續感覺左手腕疼痛，即陸續於109年3月16日至109年3月20日在林明亮診所就診左手掌腫痛（見本院卷一第339至341頁），109年4月17日至109年5月14日至吉安堂中醫診所治療其左手腕傷勢，且吉安堂診斷證明書病名醫師有記載：「左側腕部扭挫傷」（見本院卷一第52頁）。

惟因未見好轉，經於109年5月26日至惠好復健科診所超音波檢查後，始確知左手腕韌帶斷裂之傷勢（見本院卷一第60頁）。

原告乃於109年6月26日至同年月30日入住中國醫藥學院手術治療等情，此經過與常情無違。

④而原告在吉安堂中醫診所的治療，依一般中醫傷科常見的針灸等治療方式（見本院卷一第53至54頁、第285至299頁），尚不致造成其左手腕韌帶斷裂之傷勢。

被告抗辯：原告應係不當就醫造成云云（見本院卷第181頁），應非可採。

⑤參以並無證據顯示原告於本件車禍前，已因左手腕韌帶斷裂傷勢就醫治療。

故依本院調查證據之結果，認原告左手腕韌帶斷裂之傷勢，與本件事故有高度關聯。

準此，原告所受四肢多處擦挫傷、左腕扭傷挫傷合併韌帶斷裂、左側尺神經損傷之傷害，均與本件車禍事故有相當因果關係。

㈡、原告得請求賠償之範圍：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍所受傷勢，支出醫療費用8萬8,532元，業據原告提出證物4醫療費用明細表格、單據為證（見本院卷一第214至238頁）。

原告此部分請求，自屬有據。

⒉不能工作損失：⑴原告主張其於109年3月15日車禍後，因左手腫脹，在家休息約2週時間，因經濟壓力，又回到市場工作，每週只工作三天，維持一個月時間，即因左手傷痛越來越嚴重，才經醫師建議轉診至中國醫藥大學進一步做核磁共振檢查（MRI），發現左手腕韌帶斷裂已經一段時間，不是只有扭到而已等語（見本院卷一第283至284頁）。

參以原告於吉安堂中醫、中國醫藥學院治療之傷勢，業經本院認定係由本件事故所致，並論述如前。

①觀諸原告所提吉安堂中醫出具之診斷證明書，記載：車禍後需休養三個月等語（見本院卷一第52頁）。

則扣除證人莊智勝證稱：原告車禍後前兩週有工作（按：109年3月16日至3月29日），原告在市場本來就是每週擺攤3日（見本院卷二第59至60頁），及原告自承於車禍後在家休息兩週後，又回到市場工作一個月之期間（見本院卷第283至284頁），則原告主張109年4月30日至109年6月14日（46日）之期間受有不能工作損失（見本院卷一第304頁），應屬有據。

②原告於109年6月26日至109年6月30日入住中國醫藥學院期間（見本院卷一第65頁），不能工作，自不待言。

而依原告所提出109年10月20日中國醫藥學院診斷證明書記載：「目前（109年10月20日）傷勢仍未復原，需繼續休養6個月，並門診持續追蹤復健治療」（見本院卷一第62頁），可認原告主張於109年6月26日至110年4月19日（109年度189日、110年度109日）之期間受有不能工作損失，亦屬有據。

⑵至原告主張休養期間，不能工作損失應以每月4萬5,000元計算，並提出小胖雞鴨鵝行在職證明書為證（見本院卷一第141頁）。

然原告於本院行當事人訊問時自承：我從102年3月20日起向小胖雞鴨鵝行進貨，我們是上下游關係，這是我平均向他進貨所支付的費用。

我是自營商。

小胖雞鴨鵝行不會付我薪水等語（見本院卷二第60至61頁），可知原告只是向小胖雞鴨鵝行進貨，並未受雇於小胖雞鴨鵝行，未向小胖雞鴨鵝行領取薪水，原告屬自營商。

故上開在職證明書所記載之薪資，自無從作為計算原告休養期間薪資損失之依據。

⑶本院依職權函查原告109年度之財稅所得資料，並無申報所得，有稅務電子閘門所得調件明細表可佐（見本院卷一第149頁）；

且原告於108年1月1日至110年1月1日期間，是投保在宜蘭縣洗染業職業工會，有勞保局被保險人投保資料查詢（見本院卷第121頁），該工會並非原告實際的雇主，投保薪資無從作為原告實際收入之基準。

惟參酌民事訴訟法第222條第2項規定：當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

本院認原告因本件事故所受之無法工作損失，每月應以基本工資計算為宜。

依勞動部基本工資之制訂與調整經過網頁資料所示，109年度每月基本工資為2萬3,800元、110年度每月基本工資為2萬4,000元，此為本院職務上已知之事實。

⑷參以原告原本在菜市場擺攤從事雞鴨鵝販賣之工作，除了剁雞以外，還需要搬運材料、及擺攤等事宜，業經證人莊智勝證述明確（見本院卷二第60頁），某程度算需「負重」的工作。

依上開計算，原告休養不能工作期間344日（計算式：46+189+109＝344），接近一年（見本院卷二第15頁），尚屬合理。

從而，原告因無法工作所受之損失為27萬3,633元【（計算式：23,800元×（46日+189日）÷30日＋24,000元×109日÷30日＝27萬3,633元），小數點以下四捨五入】。

逾此金額部分之請求，難認有據。

⒊精神慰撫金：⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

⑵經查，本院審酌原告陳稱其為技術學院畢業之教育程度，前在菜市場從事販售雞鴨鵝之生意（見本院卷一第202頁），名下無所得、財產（見本院卷一第149頁）；

被告陳稱其為專科畢業之教育程度，目前從事文化創意活動，因為疫情關係，沒什麼收入（見本院卷一第176頁），名下有股利憑單、薪資所得、獎金給予，財產有汽車一台、股票等情（見本院卷第151至152頁），並考量原告69年2月生（見本院卷一第62頁），原告所受傷勢，經住院手術，休養期間5個月，休養期間長達一年，且就醫次數頗多（見本院卷一第214頁），頻繁往返醫院治療耗費時間、精力，對生活造成不便，復健過程漫長，精神上之痛苦，可想而知。

另衡酌本件為交通事故，被告為過失犯，系爭事故發生時，被告即留於現場，向處理車禍員警坦承犯行，願接受裁判，僅是民事賠償金額未能與原告達成共識，故認原告請求精神慰撫金之數額以15萬元為適當。

逾此部分請求，則屬無據。

⒋按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件事故之強制汽車責任保險理賠，原告已領取10萬3,157元，有旺旺友聯產物保險股份有限公司函在卷可佐（見本院卷一第317頁），是應於原告得請求被告負責之損害賠償數額中予以扣除。

⒌綜上，原告因本件事故所得求償之損害，共計40萬9,008元（計算式：8萬8,532元＋27萬3,633元＋15萬元－10萬3,157元＝40萬9,008元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告40萬9,008元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年4月10日，見本院卷一第97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請（見本院卷一第197頁），失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 蔡伸蔚