豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐簡,515,20211020,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第515號
原 告 德啟營造有限公司

法定代理人 江怡馨
訴訟代理人 詹德田
江永全
被 告 臺中市豐原區公所

法定代理人 洪峰明
訴訟代理人 陳銘釗律師
上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴訟事件不屬普通法院之權限者，依民事訴訟法第249條第1項第1款規定，法院固應以裁定駁回之。

惟是否屬民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之結果為依歸。

至法院調查之結果，認原告請求者不符法律規定之要件時，則屬其訴有無理由之問題，自與法院有否審判權無涉（最高法院88年度台抗字第168號裁定意旨參照）。

本件原告係依民法第259條回復原狀及民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還37萬3,500元（見本院卷第246頁），故原告主張之訴訟標的法律關係顯係就私法上權利之行使有所爭執。

依上說明，屬民事訴訟之範疇，本院自有審判權。

二、按在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。

至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號民事裁判可資參照）。

經查，臺中縣於民國99年12月25日合併改制為直轄市之臺中市，而被告係依上開臺中市各區公所組織章程於同日施行時所設置乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項9.）。

依地方制度法第87條之3第1項規定，原臺中縣豐原市公所（地方自治團體派出於各區之地方行政機關）之權利義務，由改制後之直轄市概括承受（最高法院109年度台上字第1818號民事判決可資參照）。

然而，依原告書狀之原因事實，原告主張其為民法第259條、179條訴訟標的法律關係之權利主體，被告為訴訟標的法律關係之義務主體，則當事人適格，即無欠缺。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠、改制前臺中縣豐原市公所（下稱豐原市公所）於97年12月間公告辦理「本市第十二公墓納骨塔五樓骨（灰）櫃位設施工程」（下稱系爭工程）之第三次招標。

原告為參與系爭工程投標，提交發票人臺灣銀行臺中分行、票號：FA0000000、票面金額38萬元之支票乙只，作為押標金而參與投標。

系爭工程於97年12月16日「開標」，由原告以新臺幣（下同）719萬元「得標」，故上開38萬元押標金支票即轉為履約保證金。

惟因履約保證金需繳足得標總價（719萬元）之10％即71萬9,000元，原告乃提另一張票面金額33萬9,000元支票補足履約保證金，經豐原市公所於97年12月17日一併繳庫。

㈡、原告97年12月16日得標後，前往工地勘查時，發現樓板傾斜嚴重，現場地板不平，一旦動工，有施工危險，遂於97年12月23日向豐原市公所陳情略以：因標單估算錯誤，致使標價低於成本，為免影響工程品質，請予以廢標，並返還押標金38萬元及履約保證金33萬9,000元，並於97年12月26日以同一理由，再次函請公所准予發還押標金及履保金。

被告同意退款，惟於98年3月25日僅開立面額34萬5,500元公庫支票交付原告，其餘37萬3,500元以押標金名義扣留，不予發還原告。

又押標金既已轉為履約保證金，即無所謂押標金存在，被告扣留之37萬3,500元款項乃屬履約保證金。

㈢、兩造已合意解除契約，原告得依民法第259條第2款之法律關係，請求被告返還37萬3,500元。

其次，本件採購契約係以不能之給付為契約標的，應屬無效，原告亦得依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還37萬3,500元。

並聲明：被告應給付原告37萬3,500元，及自98年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息

二、被告則以：

㈠、豐原市公所並無同意退還原告所繳71萬9,000元之全部款項。其次，系爭工程於97年12月16日「開標」，由原告以「第一次比減價格後之標價」719萬元「得標」，惟原告得標後，拒不簽約，分別於97年12月23日、同年月26日向豐原市公所陳情後，並未與豐原市公所簽約，雙方未成立採購契約，自無合意解除契約之可能。

㈡、系爭標案之工程，豐原市公所於99年6月18日再度辦理公開招標，由訴外人吉立營造工程有限公司（下稱吉立公司）得標，並於同年月28日與豐原市公所簽立工程採購契約書，已依約完工，足認系爭標案之工程，並非任何第三人均無法履行，尚難認自始客觀不能，採購契約無效。

其次，原告是開標後之得標者，但拒不簽約，因此衍生被告沒收押標金處分之爭議，實屬公法上之爭議，原告依民法第259條、第179條請求返還押標金，當屬無據。

本件原告得標後拒不簽約，正是政府採購法第31條第2項第5款要求廠商提供押標金之目的，故縱令投標須知定有押標金可轉為履約保證金，但為防止廠商得標後拒不簽約，該押標金之擔保效力仍然存在。

原告得標後無正當理由拒絕簽約，豐原市公所依投標須知規定，拒不發還押標金，自屬於法有據。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執及爭執事項：

㈠、不爭執事項（見本院卷第244至245頁）： 1、豐原市公所於97年12月間公告辦理系爭工程之第三次招標，押標金額為37萬3,500元。

2、豐原市公所因辦理系爭工程之招標，於招標文件（即投標 須知）中規定：「...押標金額度：37萬3,500元。

...得標廠商於訂約前應繳交得標總價之百分之10作為履約保證金（押標金可轉為履約保證金）。

投標廠商有下列情形之一者，其所繳納押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：... （五）開標後應得標者不接受決標或拒不簽約」等項，有該公所97年12月2 日豐市行字第0970035529號公告、投標須知及附件可佐。

（被證一，見本院卷第61至76頁） 3、原告為參與上開工程投標，提交發票人臺灣銀行臺中分行、票號：FA0000000、票面金額38萬元之支票一張，作為押標 金而參與投標。

4、系爭工程於97年12月16日「開標」，由原告以「第一次比減價格後之標價」719萬元「得標」（被證二，見本院卷第77 頁）。

故上開38萬元押標金支票即轉為履約保證金。

惟因不足得標總價之百分之10（71萬9,000元），原告乃提另一張票面金額33萬9,000元支票補足（被證三，見本院卷第79頁），經豐原市公所於97年12月17日一併繳庫。

5、原告得標後，拒不簽約，於97年12月23日向豐原市公所陳情略以：因標單估算錯誤，致使標價低於成本，為免影響工程品質，請予以廢標，並返還押標金38萬元及履約保證金33萬9,000元（被證四，見本院卷第81頁）。

並於97年12月26日以同一理由，再次函請公所准予發還押標金及履保金（被證五，見本院卷第83頁）。

6、豐原市公所於98年2月9日以被證六（見本院卷第85頁）函覆原告。

7、因原告仍堅不簽約，豐原市公所於98年3月12日依據原告之 「廢標」請求，經內部各單位會簽核辦後，決定沒收原告所繳納押標金37萬3,500元（原證二），並准予退還其繳納之履約保證金33萬9,000元及溢繳之押標金6,500元（被證七，見本院卷第87頁）。

豐原市公所於同年月25日開立公庫支票交付原告（被證八，見本院卷第89至91頁），返還原告34萬5,500元。

8、豐原市公所於99年6月18日就上開工程再度辦理公開招標， 由訴外人吉立公司得標，並於同年月28日與該公所簽立工程採購契約書，已依約完工。

9、臺中縣市自99年12月25日合併改制為直轄市之臺中市，而被告係依上開臺中市各區公所組織章程於同日施行時所設 置。

㈡、爭執事項（見本院卷第246頁，為利於判決論述，更正並調整部分文字用語）：原告依民法第259條、第179條規定，請求被告返還37萬3,500元，是否有據？兩造有無合意解約？豐原市公所得否拒不發還37萬3,500元？有無受領37萬3,500元的法律上原因？（見本院卷第58、199頁）

四、本院之判斷：

㈠、兩造並無合意解除契約。原告依民法第259條請求被告返還37萬3500元，應屬無據：⒈按契約之「合意解除」，與「法定解除」係由一方當事人，行使解除權，使契約自始歸於消滅之性質既不相同，且契約出於雙方當事人合意為解除時，不論有無可歸責於一方之事由，除『經約定應依民法關於契約解除之規定』外，並不當然適用民法第259條之規定。

倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益，亦見兩者之法律效果互異(最高法院80年度台上字第2134號民事裁判)。

⒉經查，①原告主張被告同意退款（見本院卷第17頁），惟被告所否認，原告未能就利己事實舉證以實其說，本難採信。

②其次，本件工程於97年12月16日「開標」，由原告以「第一次比減價格後之標價」719萬元「得標」，惟原告得標後，拒不簽約，於97年12月23日向豐原市公所陳情略以：因標單估算錯誤，致使標價低於成本，為免影響工程品質，請予以廢標，並返還押標金38萬元及履約保證金33萬9,000元，並於97年12月26日以同一理由，再次函請公所准予發還押標金及履保金乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項4.5.），足認原告得標後，尚未與豐原市公所簽約，未成立採購契約，兩造自無合意解除契約之可能。

③基此，原告主張兩造合意解除契約（見本院卷第199頁），應屬無據。

⒊再者，原告亦未舉證證明原告與豐原市公所有約定合意解約後，依民法關於契約解除之規定處理回復原狀之法律關係。

從而，原告依民法第259條第2款之法律關係，請求被告返還37萬3,500元（見本院卷第199頁），應屬無據。

㈡、本件並無以不能之給付為契約標的。被告拒不發還37萬3,500元，於法有據。

原告依民法第179條請求返還37萬3,500元，應屬無據：⒈按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效。

該項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意（最高法院87年度台上字第281號民事裁判可資參照）。

經查，原告雖稱該工地位處豐原區觀音山頂，原告前往勘查時，發現樓板傾斜嚴重，現場地板不平，一旦動工，無論誰也難以確保必定安全無虞，故本標案歷經三次招標而流標或棄標，係以不能之給付為契約標的，原告不得不棄標云云（見本院卷第17頁、第197至199頁）。

然而，豐原市公所於99年6月18日就上開工程再度辦理公開招標，由訴外人吉立公司得標，並於同年月28日與該公所簽立工程採購契約書，已依約完工等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項8.），可認本標案之內容，並非任何第三人均無法履行，尚難認自始客觀不能，應無民法第246條第1項之適用。

⒉按96年7月4日時之政府採購法第31條第2項第5款規定：「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰...五、開標後應得標者不接受決標或拒不簽約。」

。

次按機關認廠商有政府採購法第31條第2項第5款所定之開標後應得標者不接受決標或拒不簽約之情形，所為沒收（不予發還）其押標金之通知。

依最高行政法院97年度5月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，上訴人對該不予發還押標金行為如有爭議，即為關於決標之爭議，屬公法上爭議（最高行政法院97年度5月份第1次庭長法官聯席會議決議、100年度判字第2095號判決、106年度裁字第180號裁定、107年度裁字第1265號裁定可資參照）。

經查，①本件原告是開標後之得標者，但拒不簽約，因此衍生豐原市公所沒收（不予發還）押標金之爭議，參照前開實務見解，屬公法上之爭議。

②廠商繳納押標金之目的，係用以擔保機關順利辦理採購，並有確保投標公正之目的（最高行政法院102年度11月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。

故機關因辦理招標而於投標須知中規定，投標廠商須繳納押標金，及開標後應得標者拒不簽約，即不予發還押標金，係為擔保廠商自投標後至得標、繳足保證金至簽約完成之行為，避免有違法投標或得標後拒不簽約之行為。

雖然豐原市公所於招標文件中定有押標金得轉為履約保證金，但為防止廠商得標後拒不簽約，該押標金之擔保效力仍然存在。

從而，原告主張該押標金已經轉為履約保證金，不得扣留履約保證金云云（見本院卷第19頁、第43頁），自非可採。

③依豐原市公所於98年2月9日豐市工字第0980003600號函稱：...二、本案廠商於投標時需審慎評估工料價格及對本工程之承包能力。

有關押標金，依政府採購法第31條第2項第5款規定及本工程採購投標須知及附件第11條第5項規定，所繳納之押標金不予返還。

且貴公司（按：原告）所提「估價錯誤」之理由，必須在得標價低於底價八成，且在尚未宣布決標之前提出說明，經本所接受後才能成立。

本案決標價為底價之99.22％，顯示甲乙雙方估價甚為接近，估價錯誤之理由即非屬正當，不值採信。

三、請於文到七日內送交合約書辦理簽約，如有異議，請依採購法相關規定向採購申訴委員會提出申請。」

等語（見被證6，本院卷第85頁），可知被告依政府採購法第31條第2項第5款及「採購投標須知」之規定（見本院卷第65頁），認原告得標後無正當理由拒絕簽約，故為沒收押標金之處分。

④本院審酌本標案之招標文件即系爭投標須知第11條第5點已載明：「投標廠商有下列情形之一者，其所繳納押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：... （五）開標後應得標者不接受決標或拒不簽約」等語（見本院卷第65頁），原告於詳閱招標文件後仍予以投標，並經決標在案，自應受前開約款拘束。

⑤基上，豐原市公所依投標須知規定，不予發還押標金，即有法律上原因，要難認有何不當得利可言（臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第125號民事判決同此見解）。

⒊從而，原告依民法第179條私法上不當得利之法律關係，請求被告返還37萬3,500元（見本院卷第199頁），即屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第259條、179條之法律關係，請求被告返還37萬3,500元，及自98年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第244頁），為無理由，應予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 蔡伸蔚