豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐簡,592,20211029,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第592號
原 告 張睿航
被 告 陳祐豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣250,000元。

訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因需租賃自用小客車、繳納罰單、生活費、向當鋪借款之利息、車子保養等費用，而向原告借款共計新臺幣（下同）25萬元，原告確已先後交付該款項予被告，雙方並簽訂借款契約書，然被告迄未清償借款，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告250,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院得心證之理由：㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。

查原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之通訊軟體Line對話紀錄截圖、借款日期明細、車輛維修收據及借款契約書等件為證。

而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈢按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。

本件被告既向原告借款而尚未清償，且清償期已到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為2,650元（即原告繳納之裁判費2,650元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 陳貴卿