豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐簡,680,20220225,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第680號
原 告 黃美鳳
被 告 吳昭明
吳明珠
吳詩雯
吳珍芳
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖即雅潭地政事務所民國110年12月23日複丈成果圖所示編號A之地上物拆除，並將土地返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告吳昭明及吳詩雯經合法通知，未於最末言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告所有坐落於臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）與被告所有坐落同段479地號土地相鄰。

詎被告未得原告同意，於系爭土地上搭建如附圖即雅潭地政事務所民國110年12月23日複丈成果圖所示編號A之地上物，占用系爭土地而為無權占有，且影響原告使用系爭土地之權利，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖即雅潭地政事務所110年12月23日複丈成果圖所示編號A之地上物拆除，並將土地返還予原告。

二、被告則以：附圖即雅潭地政事務所110年12月23日複丈成果圖所示編號A之地上物，係被告父母於6、70年間所建造之房屋，當時經過土地鑑界始建造，經歷40年均無越界問題，可能係因測量方式不同而導致目前有越界之問題等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院得心證之理由：㈠原告主張其為系爭土地之所有人，而被告所有如附圖即雅潭地政事務所110年12月23日複丈成果圖所示編號A之地上物占用系爭土地等節，業據其提出系爭土地登記第一類謄本在卷為證（見本院卷第21頁），復經本院會同臺中市雅潭地政事務所至現場勘驗、測量，製有勘驗筆錄、照片（見本院卷第127頁至第147頁），並囑託該地政事務所繪製如附圖所示土地複丈成果圖附卷可參（見本院卷第167頁），堪信原告此部分之主張為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第1552號判決參照）。

㈢查系爭土地為原告所有，而如附圖所示編號A部分之建物則為被告4人因繼承而共有等節，業據被告吳明珠陳明在卷（見本院卷第129頁）。

被告雖辯稱：附圖所示編號A之地上物，係於6、70年間所建造之房屋，當時經過土地鑑界始建造，經歷40年均無越界問題云云，然未能提供相關資料供本院審酌，是其此部分抗辯即難採信。

被告復未能舉證證明其占用系爭土地有何合法權源，則原告主張被告所有之前述建物無權占用系爭建物，並妨害原告就該部分土地之使用收益，請求被告將占用系爭土地之地上物拆除，並返還占用之土地，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除如附圖即雅潭地政事務所110年12月23日複丈成果圖所示編號A之地上物，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 陳貴卿