豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐簡,729,20220811,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第729號
原 告 傅碧洪
訴訟代理人 施驊陞律師
被 告 王志平

訴訟代理人 曾奕凱

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
一、被告應給付原告新臺幣844,895元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣844,895元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
原告起訴時，訴之聲明原請求被告給付新臺幣（下同）1,811,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）。
嗣迭經變更後，經原告於本院111年7月21日減縮訴之聲明如下述（見本院卷第263頁至第264頁、第267頁），核與上開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國109年12月6日晚上8時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號對面時，因變換車道不當之過失，不慎碰撞原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告受有創傷性血胸、脾臟損傷、左側肋骨之多發性閉索性骨折等傷害（下稱系爭事故）。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：
㈠醫療費用：原告因傷至佛教慈濟醫院財團法人臺中慈濟醫院（下稱臺中慈濟醫院）治療，支出醫療費用新臺幣（下同）314,053元。
㈡看護費用：原告因系爭事故受傷嚴重，於109年12月6日經急診入院治療後，進行第1次手術，於入住普通病房之13日期間及109年12月23日出院後45日，均需專人照顧。
嗣原告於110年2月7日再度入院，進行第2次手術，於住院10日期間及110年2月17日出院後6個月即180日，均需專人照顧。
以上需專人照顧期間共計248日，以每日看護費用2,200元計算，共計545,600元（計算式：每日2,200元×248日＝545,600元）。
㈢工作損失：原告自系爭事故發生日即109年12月6日起，至110年5月6日止，均無法工作，共計受有5個月之薪資損失。
以原告每月薪資45,800元計算，不能工作之損失共計229,000元（計算式：每月薪資45,800元×5＝229,000元）。
㈣機車損害：原告請求系爭機車因系爭事故受損，共支出維修費用49,000元（其中工資8,000元、零件費用41,000元），以零件扣除折舊後計算，請求被告賠償原告所受損失12,170元（其中工資8,000元＋折舊後零件費用4,170元＝12,170元）。
㈤增加生活上之必要支出：原告因系爭事故，支出醫療用品費用8,116元、交通費用825元，並為避免跌倒，在家中安裝扶手而支出5,550元。以上共計14,491元。
㈥精神慰撫金：原告因系爭車禍事故受傷嚴重，不僅歷經2次手術，甚至發出病危通知，且出院後尚須由專人照顧6個月，迄今仍須經常往返醫院治療，致原告受有相當之精神上痛苦，爰請求精神慰撫金502,380元。
㈦以上，共計1,617,694元。
二、並聲明：被告應給付原告1,617,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告答辯則以：
一、不爭執原告主張之侵權行為事實，亦不爭執原告請求之機車維修費用部分。其餘部分意見如下：
㈠醫療費用：除爭執原告住院期間升等雙人房所支出之病房差額10萬元非屬醫療上必要外，其餘醫療費用均不爭執。
㈡看護費用：不爭執原告於第1次手術住院期間、第1次手術出院後2個月及第2次手術住院期間均需專人照顧，但原告主張之看護費用過高。
至原告請求第2次手術出院後部分，原告於兩造訴訟前調解時，係先提出110年2月17日診斷證明書，其上醫師囑言出院後僅需休養2週，嗣原告請醫師重新開立110年9月2日診斷證明書，竟變更成出院後需休養6個月，休養期間比第1次手術後還久，顯非可採，原告請求此部分看護費用應無理由。
㈢不能工作之損失：不爭執原告於第1次手術住院期間、第1次手術出院後2個月及第二次手術住院期間均不能工作。
然依上所述，原告第二次出院後應僅有2週無法工作。
又原告於調解時提出郵局存摺內頁影本供被告參酌，其上每月薪資轉帳金額為22,941元，應以此為基礎，計算原告每月損失之薪資。
㈣增加生活上支出：醫療用品費用部分除爭執血壓計及維他命非必要之醫療支出外，其餘均不爭執。
交通費用部分不爭執。至於原告裝設扶手之時間太晚，應無理由。
㈤精神慰撫金：原告請求之精神慰撫金過高，請依法酌減。
二、並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。
二、查原告主張被告兩造於前揭時間、地點發生系爭事故，而被告就系爭事故之發生，有變換車道不當之過失，並致原告受有前揭傷害等節，為被告所不爭執（見本院卷第118頁），本院爰採為判決之基礎。
又被告上開所為，核屬不法侵害原告之身體、健康、財產權，且具有相當因果關係。
則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，當屬有據。
三、茲就原告請求賠償部分，分敘如下：
㈠醫療費用：
⒈原告主張因傷至醫院治療，支出醫療費用314,053元乙節，業據提出醫療費用收據為佐（見本院卷第27頁至第41頁）。
而被告除抗辯其中升等病房費用100,000元無理由外，就其餘部分（即214,053元部分），均不爭執（見本院卷第267頁），應予准許。
⒉至原告請求自費升等雙人病房費用共計100,000元部分（見本院卷第27頁、第35頁收據），考量健保病房與雙人病房間，醫療給付內容並無差異，佐以原告自述係自行選擇雙
人病房（見本院卷第266頁），而未主張或舉證證明臺中慈濟醫院當時未能提供一般健保病房，則被告抗辯此費用
非屬「必需之醫療費用」等語，確有所憑，此部分應予剔
除。至原告所引他案判決之認定，尚不拘束本院，僅此敘
明。
⒊從而，原告得請求之醫療費用應為214,053元。
㈡看護費用：
⒈第1次手術部分：原告主張其於109年12月6日因急診入院，至109年12月23日出院，期間共計入住普通病房13日，於此13日期間及出院後45日，均需專人照顧乙節，業據提出109年12月23日臺中慈濟醫院診斷證明書為佐（見本院卷第25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第194頁），應屬可採。
而依一般居家看護24小時之收費行情約2,000元至2,400元左右，乃本院職務上已知之事實。
本院審酌原告所受傷勢情狀，認原告於住院13日期間，請求全日看護費用以每日2,200元計算，應屬合理；
至於出院後45日期間，請求全日看護費用應以每日1,800元計算。
從而，原告此部分看護費用支出應為109,600元【計算式：（2,200元×13日）＋（1,800元×45日）＝109,600元）】。
⒉第2次手術部分：原告主張於110年2月7日再度入院接受手術治療，至110年2月17日出院，於住院10日期間及出院後6個月即180日，均需專人照顧乙節，係以110年9月2日臺中慈濟醫院診斷證明書為佐（見本院卷第25頁）。
而查：⑴就住院10日專人照顧部分，為被告所不爭執（見本院卷第194頁），應予准許。本院審酌原告所受傷勢情狀，
認原告主張住院10日期間全日看護費用以每日2,200元計算，尚屬合理，此部分看護費用支出應為22,000元（計算式：每日2,200元×10日＝22,000元）。
⑵至於原告主張出院後需專人照顧6個月部分，則為被告所否認，辯稱依臺中慈濟醫院110年2月17日診斷證明書，醫師囑言原告出院後僅需休養2週，嗣因兩造試行和解
時金額差距僅30萬元，原告遂請醫師重新開立110年9月2日診斷證明書，是該診斷證明書所載原告出院後需專
人照顧及休養6個月等醫囑，與實情不符等語。而查：

①觀被告提出之原告110年2月17日臺中慈濟醫院診斷證明書（見本院卷第147頁），其上固僅記載宜休養二
週。然經本院就前開2份診斷證明書之認定何以不相
符乙節，詢問臺中慈濟醫院，經主治醫師函覆以：11
0年2月開立之診斷證明，係針對110年2月7日至110年2月17日原告因續發胸腔積血住院治療之病況，對於
出院返家後給予之醫囑及建議。至110年9月之診斷證
明書，乃原告於回診時要求將其嗣經多次治療後之結
果予以證明及建議，兩者情況並非相同等語，有臺中
慈濟醫院111年5月19日病情說明書在卷可參（見本院卷第239頁）。
據此，堪認110年2月17日診斷證明書係主治醫師於原告當日出院時，預估原告病情發展情
形所開立，然嗣原告經多次治療後，醫師依據原告實
際傷勢復原情形，重新評估原告之病況後，開立110
年9月2日診斷證明書，尚與常情無違。至原告請醫師
重新開立診斷證明書之動機為何，尚不影響醫師依憑
其醫療專業所為之診斷。被告執詞抗辯110年9月2日
診斷證明書內容不實等語，尚非可採。
②然依臺中慈濟醫院主治醫師111年3月30日病況說明書所載：「……因傷病引起接續性胸痛症狀無法完全經由
治療緩解並多次門診就診，病患（即原告）自述經常
因疼痛而無法活動自如，但仍可生活自理，惟需旁人
留意可能因疼痛引起跌倒或再次受傷，醫療方面無法
評估是否需全日或半日專人看護。」等語（見本院卷
第181頁）；
及於111年5月19日病況說明書所載：「……病患遭受嚴重外傷致胸腹臟器受損，雖經治療並無
法保證不會有續發傷害，……，如後續負重工作仍有可
能引發再次破裂出血，因此建議專人照護以免任何危
及生命的突發狀況。至於病患在家中生活狀況如何，
是否所有生活作息都需要協助，醫師並沒有參與病患
生活當然無法得知其生活細節，僅能推斷或可從事不
負重之工作。」等語（見本院卷第239頁），堪認依
原告之病況，日常生活均可自理，僅係為避免疼痛引
起跌倒或再次受傷，及避免負重，始有他人從旁協助
留意之需要，並非原告全日24小時均有他人隨侍看護
之必要。是原告此段期間，他人看護之時間應屬較短
，看護費用應以每日600元計算，較為合理。
③再依原告提出之存款交易明細（見本院卷第187頁至第190頁），僅能佐證原告未領取至110年4月之薪資，而原告亦係請求至110年5月6日不能工作之損失（此
部分詳如下述），堪認原告至遲於110年5月6日之後
，已返回職場工作，自無再由他人居家看護之需求。
是原告第2次手術出院後需他人看護之期間，應自110
年2月17日出院後計至110年5月6日止，共計79日，此部分看護費用支出共計47,400元（計算式：每日600元×79日＝47,400元）。
④從而，原告就第2次手術部分得請求之看護費用共計69,400元（計算式：22,000元＋47,400元＝69,400元）。
⑶據上，原告得請求之看護費用共計179,000元（計算式：109,600元＋69,400元＝179,000元）。
㈢工作損失：
⒈原告主張自系爭事故發生日即109年12月6日起至110年5月6日止，均無法工作乙節，係以前開109年12月23日、110年9月2日臺中慈濟醫院診斷證明書為佐（見本院卷第25頁），而此段期間原告確需他人從旁看護協助，且無法從事負
重工作，業經本院認定如上。又被告對於原告主張第1次
手術住院期間、第1次手術出院後2個月及第二次手術住院期間均不能工作乙節，均不爭執；至被告抗辯原告於第2
次手術出院超過2週後即無須休養、看護，110年9月2日臺中慈濟醫院診斷證明書醫囑不實等節部分，尚非可採，亦
據本院詳述如上。是原告此部分主張，堪認可採。
⒉而依原告提出之中國信託銀行存款交易明細（見本院卷第187頁至第190頁），可見原告於事故發生前每月所領薪資為45,800元，此與原告109年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第43頁）、稅務電子閘門資料（見本院證物袋內）顯示原告年度給付總額為549,600元（即每月45,800元），亦屬相符。
至被告雖辯稱依所得清單顯示，原告於109年度每月均有支薪，並無原告所稱109年度12月未領薪之情節，然此部分當屬原告申報所得稅時之考量，至
於原告是否確有領得薪資，仍應以其前開存款交易明細所
示薪資請領資料為據。
⒊被告復抗辯原告於調解時提出郵局內頁影本供被告參酌，其上每月薪資轉帳金額為22,941元，並提出郵局存摺內頁影本為佐（見本院卷第135頁至第137頁）。
然原告主張該存摺為原告配偶之存摺內頁（見本院卷第265頁），且本院審酌原告所提出之上開中國信託銀行存款交易明細，形
式上確屬原告名下帳戶，轉帳資料亦載明為各月薪資，復
與原告申報所得稅之各月薪資所得資料相符，已堪採信。
至原告調解時所提出之郵局存摺部分，既非原告用以主張
薪資之基準，亦無從推翻原告主張其每月確有領得45,800元薪資乙節為真，即無再予調查之必要。被告要求向郵局
函詢前開帳戶自109年12月至110年6月間帳戶交易資料、命原告陳報其名下郵局帳戶資料，及向國稅局函詢原告任
職公司之薪資印領清冊，均無必要。又原告已陳稱未申請
職業災害補償（見本院卷第195頁），且此部分亦無礙於本院前開認定，則被告聲請調查原告請領職業災害補償相
關資料，亦無必要。
⒋從而，以原告每月薪資45,800元計算，其不能工作之損失共計229,000元（計算式：每月薪資45,800元×5月＝229,000元）。
㈣機車損害：原告主張系爭機車受損維修，經扣除零件折舊費用後，損害金額為12,170元，為被告所不爭執（見本院卷第195頁），應予准許。
㈤增加生活上之必要支出：
⒈醫療用品費用：原告主張因傷支出醫療用品費用8,116元乙節，業據提出電子發票為佐（見本院卷第49頁至第53頁）。
而被告除抗辯其中電子血壓計2,980元、綜合維他命839元（見本院卷第53頁左二統一發票），應無理由外（見本院卷第195頁），就其餘醫療用品費用部分4,297元部分，均不爭執，應予准許。至於電子血壓計、綜合維他命部分
，未經原告舉證證明具有醫療上之必要性，且為被告所否
認，應無理由。
⒉交通費用：原告主張因傷看診，支出停車費用825元，為被告所不爭執，應予准許。
⒊扶手安裝費用：原告主張其於系爭事故後為避免跌倒，因而在家中安裝扶手，支出5,550元等情，業已提出統一發票1紙為佐（見本院卷第61頁）。
又前開統一發票開立時間為110年2月15日，而原告第2次手術後出院時間為110年2月17日，堪認原告係於出院前將扶手安裝完畢，以便出院返家後使用，則被告抗辯原告裝設扶手時間太晚等語，
尚非可採。再查原告於傷後需旁人留意可能因疼痛引起跌
倒或再次受傷乙節，有臺中慈濟醫院主治醫師111年3月30日病況說明書可參（見本院卷第181頁），堪認原告於家中安裝扶手，以避免跌倒或受傷，應有必要。
⒋據上，原告增加生活上之必要支出應為10,672元（計算式：醫療用品費用4,297元＋交通費用825元＋安裝扶手費用5,550元＝10,672元）。
㈥精神慰撫金：本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院卷第268頁及外放證物袋內），審酌兩造名下財產、職業收入與家庭狀況，及被告之過失情節、原告傷勢程度及所受生活上之困擾等一切情狀，認原告所受精神上損害應以200,000元為相當。
㈦據上，原告因系爭車禍事故所受損害金額共計844,895元（計算式：醫療費用214,053元＋看護費用179,000元＋薪資損失229,000元＋機車損害12,170元＋增加必要支出10,672元＋精神慰撫金200,000元＝844,895元）。
四、本件經查原告尚未請領強制險理賠，有國泰世紀產物保險股份有限公司函文在卷可參（見本院卷第109頁），就此部分毋庸扣除，僅此敘明。
五、本件起訴狀繕本於110年11月30日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第113頁），則原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日起即110年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與民法第229條第1項後段、第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告844,895元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
其逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
伍、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 王政偉