豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐簡,770,20210119,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第770號
原 告 林顯門


被 告 朱曉芳

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國111年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告於起訴時，原聲明請求被告遷讓房屋及返還不當得利新臺幣（下同）6萬元（見本院卷第15頁）。

嗣於本院民國111年1月4日言詞辯論期日，經原告當庭表示未請求被告遷讓房屋，且係依侵權行為之法律關係請求被告為損害賠償（見本院卷第89頁至第90頁），揆諸上開說明，應予准許。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：兩造前因另案涉訟，於110年7月1日在臺灣高等法院臺中分院達成和解（下稱系爭和解筆錄）。

依和解成立內容第2項約定，原告同意於110年8月15日前，將本院109年度小上字第58號民事確定判決所載豐原區車路墘段車路墘小段00000-000建號建物（下稱系爭建物）內之動產清理乾淨，逾期不處理，則視為廢棄物，任由被告處理。

然原告於110年8月4日前，以LINE通訊軟體多次傳訊息、打電話給被告，被告均不理不睬，嗣竟將原告所有之物品即床鋪、化妝台、書桌、冷氣、冰箱、手提音響、電視櫃各1台、工具箱1組、變電箱1套、熱水器、衣櫥1座等物品，均與丟棄，致原告受有損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。

並聲明：被告應給付原告6 萬元。

貳、被告抗辯則以：被告未將原告加入LINE通訊軟體好友，是原告以該軟體所傳之訊息，被告均未收到。

兩造前均係以行動電話門號聯繫，被告於7月15日，即以簡訊詢問原告何時要取物；

再於110年8月15日，透過簡訊告知原告可於110年8月16日上午前來取回物品，然原告屆時並未出現，亦未與被告聯繫。

因系爭和解筆錄約定之期限已過，相關原告物品均視為廢棄物，被告始於8月中下旬將原告物品搬到屋外，經清潔大隊載運收取。

且被告搬出之物品，亦非如原告所述之前開物品。

並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、原告主張兩造前於另案訴訟中達成和解，而於110年7月1日簽訂系爭和解筆錄，依約原告同意於110年8月15日前將系爭建物內之所有動產清理乾淨，如逾期不處理，則視為廢棄物，任由被告處理等情，業據提出系爭和解筆錄附卷可參（見本院卷23頁至第25頁），且為被告所不爭執，堪以採信。

二、原告雖主張其於110年8月15日前，業已聯繫被告欲前往搬運系爭建物內之物品，然被告均置之不理等語。

然查：㈠經原告當庭提出其持有之行動電話，其以LINE通訊軟體傳送訊息之對象故為「朱曉芳」即被告，有本院勘驗筆錄、翻拍照片在卷可參（見本院卷第91頁、第99頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92頁）。

然觀原告提出之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第19頁），可見其傳送對話訊息後，均未顯示為「已讀」，其撥打之電話狀態亦為「取消」，且除原告單方傳送之訊息外，被告均未有任何回應。

從而，足見被告辯稱因其未將原告加入LINE通訊軟體好友，固未能接到原告以LINE通訊軟體傳送之訊息或電話乙情，確屬實在。

㈡原告固曾於110年8月14日，以LINE通訊軟體傳送訊息告知被告稱：「我們要搬東西啊！妳怎麼不開門？」，並以該軟體撥打電話與被告，然被告均未閱覽或接聽（見本院卷第19頁），已如前述。

對照原告提出之行動電話紀錄（見本院卷第21頁），則可見該日原告並未撥打行動電話與被告。

則原告於110年8月14日究有無到達系爭建物現場，已屬有疑，更無證據顯示被告當日確實知悉此情。

㈢依被告提出其與原告持用之門號開頭0981號行動電話通訊紀錄（見本院卷第69頁），可見被告於110年7月15日，曾以簡訊催促原告盡速確認搬運物品之時間，然原告僅回以：「我們約定是八月底才會決定搬去哪裡呀！謝謝你的通知！」等語，而未具體回應欲搬運物品之時間。

㈣再觀被告與原告持用之門號開頭0966號行動電話紀錄（見本院卷第43頁、第67頁）：⒈原告固有於110年8月2日傳訊告知被告：「朱女仕請你下星期日能來開爭議建物的門鎖，四樓的所有權人《林聖儒》要來遷移電源開關至它處，謝謝您！」等語。

然經被告回稱：「你好，禮拜日有事，8/16㈠可以去開門（。

）請問你是誰？」後，原告即未再有任何回應。

且依原告傳訊之內容，係稱是訴外人林聖儒要遷移電源開關等情，自難認此封訊息可做為原告確有要於110年8月8日（即110年8月2日之下個星期日）到場搬運物品之佐證。

⒉嗣於110年8月13日，原告再傳訊通知被告稱：「朱女仕請與（應為「於」之誤載）明日中午13:30前打開【爭議建物】門口，我的四樓土地共有權人《林聖儒》他要去把抽水馬達電源開關移上它處（，）裡面只有我母親留下遺物請不必上鎖（，）我們8/15會叫所有權人處理，希望能用LINE留言吧！」，被告則回以：「8/16㈠可以去開門。

……」，而原告即未再有任何回應，尚難認兩造有達成共識。

㈤本院審酌系爭和解筆錄雖約定原告得於110年8月15日前載運系爭建物內物品，然衡諸常情，就原告得載運物品之時間，自需由兩造另行協調，尚難認被告對於原告單方面提出之時程，即需逕予配合。

而觀兩造前開簡訊紀錄，於110年7月1日系爭和解筆錄簽定後，被告曾於110年7月15日催促原告盡速處理，嗣再向原告稱可於110年8月16日到場開門，難認被告有何拒不配合或刻意阻撓原告搬遷之情事。

又被告自願將系爭和解筆錄所定之110年8月15日期限延長1日至同年月16日，對原告而言，亦屬有利。

然原告於兩造訊息聯繫時，對於被告提出之時間，始終未予回應，且除反覆稱訴外人林聖儒要處理電源開關事宜外，亦未明確表示其自身欲於何具體時點到場搬運其所有物品。

至原告傳送被告之LINE通訊軟體訊息，被告未能閱覽，已如前述。

且原告既可透過行動電話簡訊順利聯繫被告，則其逕自採用LINE通訊軟體，致被告無從得悉其所述內容，自非可歸責於被告。

三、據上，原告主張其於110年8月15日前，確有通知被告欲載運系爭建物內物品，然被告拒不配合等情，難認為真。

則被告抗辯其於110年8月16日之後，因已逾系爭和解筆錄約定及其自身告知原告之期限，遂將系爭建物內之動產搬出清運乙情，即與系爭和解筆錄約定相符，並無故意或過失不法侵害原告權利之情事。

原告請求被告賠償原告因物品清運所受之損害，即無理由。

肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6萬元，為無理由，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。

陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 王政偉