豐原簡易庭民事-FYEV,110,豐簡,850,20220826,2

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第850號
原 告 傅燈炎
訴訟代理人 傅裕欽
被 告 蘇秋善
訴訟代理人 林淑怡
被 告 蘇威博
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）4,200元，及自民國111年7月21日起至被告移除如附圖所示坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000地號土地、同段1066之3地號土地上之水管之日止，按月給付原告70元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以4,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。

茲原告起訴時，原聲明請求：被告應將通過臺中市○○區○○○段○○○○段000地號（下稱387地號土地）及同段1066之3地號土地（下稱1066之3地號土地）上如附件地籍圖斜線部分之地上物水管拆除騰空（見本院卷第17頁）。

嗣因被告抗辯民法第786條第1項管線安設權，原告變更聲明：被告應自民國106年7月21日起，按月給付原告新臺幣（下同）3,000元（見本院卷第313頁），核屬其請求基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自88年9月7日登記為387地號土地所有權人，於86年5月21日登記為1066之3地號土地之所有權人。

附圖所示水溝係國家安設，並非兩造所安設。

被告蘇威博為同段392之1、1066之1地號土地所有權人。

被告蘇秋善為同段392之2、392之3、392之4地號土地所有權人。

同段392之1至392之4地號、1066之1地號土地為袋地，並未直接面臨公路，上開土地有灌溉之需求。

被告管領使用之如附圖所示藍色水管，自106年7月21日前之某日起即占用原告所有387、1066之3地號土地（合稱系爭土地）如附圖所示之範圍。

就償金部分，兩造協調不成，爰依民法第786條第1項但書規定，請求被告自106年7月21日起，按月給付償金等語。

並聲明：被告應自106年7月21日起，按月給付原告3,000元。

二、被告則以：被告蘇威博所有同段392之1、1066之1地號土地及被告蘇秋善所有同段392之2、392之3、392之4地號土地，非通過原告所有系爭土地，不能設置水管。

附圖所示水管之位置，係被告所有上開土地周圍地損害最少之處所及方法，被告願意支付原告償金。

被告認為每月支付償金，應以70元為宜等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第290頁）：1.原告自88年9月7日登記為387地號土地所有權人，於86年5月21日登記為1066之3地號土地之所有權人（見本院卷第23至25頁、第155至157頁）。

2.被告蘇威博為同段392之1、1066之1地號土地所有權人。

被告蘇秋善為同段392之2、392之3、392之4地號土地所有權人（見本院卷第141至149頁）。

3.附圖所示水溝係國家安設，並非兩造所安設。

4.同段392之1至392之4地號、1066之1地號土地為袋地，並未 直接面臨公路，上開土地有灌溉之需求。

5.如附圖所示藍色水管為被告有管領力，屬於私設的水管，被告有移除權（見本院卷第95頁）。

四、本院之判斷：按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。

但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。

次按償金之性質係填補無端需提供土地供鄰地使用者所受之損害。

該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟仍應按通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定。

至管線安設權人因安設管線所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276號判決意旨可資推論。

謝在全著，民法物權上冊，第292至293頁，99年9月修訂五版）。

又行使管線安設權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因管線安設期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額。

從而，支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決意旨可資推論）。

經查：⒈本件就償金數額部分，兩造協調不成，有調解事件報告書在卷可佐（見本院卷第57頁）。

本院審酌原告所有系爭土地之使用分區為都市計畫「臺中縣石岡水壩特定區計畫」之保護區，有土地使用分區證明書可佐（見本院卷第309頁）；

系爭土地現在使用情形為溫室內種植花卉，溫室外種植水果、柚子；

系爭土地附近環境多為果園，種植果樹；

被告之水管，通行原告所有系爭土地外，尚難認有其他利用價值；

就附圖所示水溝內，除被告之水管通過利用以外，原告自己之水管也有使用等情，業經原告陳述明確（見本院卷第288至289頁），並有本院履勘筆錄、履勘現場照片可佐（見本院卷第211至228頁）；

參以被告陳稱兩造目前有通行權訴訟（本院109年度訴字第1279號案件），視將來通行土地之位置再決定附圖所示水管需否遷移等情（見本院卷第289頁），並參酌系爭土地110年公告土地現值為每平方公尺380元，105年至108年之申報地價為每平方公尺43.2元、109年1月申報地價為每平方公尺34.4元，有土地登記謄本及申報地價資料在卷可佐（見本院卷第23至25頁、第273頁），及附圖所示水管通過系爭土地之長度、面積，及參酌土地法第97條規定，被告願意給付原告償金之金額（見本院卷第314頁），認被告應自106年7月21日起，至被告水管不再通行使用原告所有系爭土地之日止，按月給付原告70元償金，尚能衡平兩造之利益。

⒉從而，原告依民法第786條第1項但書規定，請求被告給付原告4,200元（106年7月21日至111年7月20日已屆期5年，共60月），及自111年7月21日起，至被告移除如附圖所示坐落系爭土地上之水管之日（即被告水管不再通行使用原告所有系爭土地）止，按月給付原告70元範圍內，應屬有據。

逾此範圍之請求，則嫌無據。

五、綜上所述，原告依民法第786條第1項但書之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 蔡伸蔚