豐原簡易庭民事-FYEV,111,豐小,1345,20230323,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第1345號
原 告 余冠豪
被 告 鄭美惠
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國九十七年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國97年間透過證人翁湯良倩向原告購買1、2、3乳膠沙發及大小茶几1組，貨款合計新臺幣（下同）35,000元，原告已於97年1月30日交貨完畢，詎被告迄未給付前揭貨款，尚積欠35,000元，為此爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告35,000元及自97年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：（一）證人翁湯良倩是伊的乾女兒，當時住在伊家，原告是翁湯良倩的男朋友，翁湯良倩說要送伊1套沙發，沒有向伊要錢。

（二）伊有收到乳膠沙發，沒有收到大小茶几，當時是送到伊位於臺中市○○區○街00號住處等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張：被告於97年間透過證人翁湯良倩向原告購買1、2、3乳膠沙發及大小茶几1組，貨款合計35,000元，原告已於97年1月30日交貨完畢等情，業據其提出估價單影本為證（見本院卷第21頁），核與證人翁湯良倩於112年2月21日本院言詞辯論期日具結證稱：「（是否認識兩造？）一、兩造我都認識。

二、原告是我之前任職傢俱店陸光七村的老闆，我現在還有在原告的店工作，傢俱店現在搬到神岡區。

三、被告之前是我乾媽。

（提示本院卷第21頁估價單，估價單上物品有無經手？）一、有，是被告跟我買的，時間是97年間，我沒有說要送給被告。

二、估價單上所載物品都有送到被告的家〈東勢區本街69號〉。

三、被告沒有給付貨款，當時跟被告約定送貨到他家的時候就要付款，送貨時間是97年1月30日。」

等語（見本院卷第60頁），大致相符，是以，原告主張前情，應堪信為真實。

綜上，足認被告於97年間透過證人翁湯良倩向原告購買1、2、3乳膠沙發及大小茶几1組，貨款合計35,000元，雙方約定於97年1月30日交貨時，同時給付貨款，且原告已於97年1月30日交貨完畢。

（二）被告固以前詞置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而被告所辯前情，既為原告所否認，揆諸前揭說明，被告應就此節負舉證責任，然被告並未就其所辯前情，提出任何證據以實其說，自難信為真實，則被告所辯前詞，尚非可採。

（三）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。

次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條亦有明定。

復按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條亦有明文。

（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

（五）經查，被告於97年間透過證人翁湯良倩向原告購買1、2、3乳膠沙發及大小茶几1組，貨款合計35,000元，雙方約定於97年1月30日交貨時，同時給付貨款，且原告已於97年1月30日交貨完畢，揆諸前揭說明，原告於97年1月30日交貨完畢時，被告負有給付貨款之義務，而被告迄未給付，應自97年1月31日起負遲延責任，是以，原告請求被告應給付原告35,000元及自97年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

（六）綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告35,000元及自97年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

（七）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官 王政偉