豐原簡易庭民事-FYEV,111,豐小,720,20220825,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第720號
原 告 李葳璇
被 告 嚴子雲

訴訟代理人 陳亭吟
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣27,774元，及自民國111年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）12,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院司促卷第5頁）。

嗣於本院民國111年8月9日言詞辯論期日，經原告當庭變更訴之聲明如下述（見本院豐小卷第57頁），核與上開規定相符，應予准許。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：原告於110年1月1日，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）權利轉讓與被告，兩造並於同日簽立汽車讓渡合約書（下稱系爭契約），其中第5條約定自該日起，系爭汽車由被告接管，如產生違規罰單、過路費用等，均應由被告負擔。

詎系爭汽車自110年1月起至111年6月止，陸續產生過路費、罰款等共計27,774元，然被告均拒絕給付。

爰依兩造間契約關係，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告27,774元，及自111年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

貳、被告答辯則以：被告於110年1月2日，另與訴外人吳境勳簽立汽車讓渡合約書，並將系爭汽車交付吳境勳使用，應由吳境勳負擔系爭汽車產生之違規罰單、過路費用等。

系爭汽車既未由被告使用，亦不知悉原告主張之金額是否正確。

原告收到繳費通知時，需跟被告反應，並提出相關佐證，被告才能再通知吳境勳繳納。

並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、原告主張兩造於110年1月1日簽立系爭契約，原告並於當日將系爭汽車交付被告。

依系爭契約第5 點約定，被告應自行繳納接管該車後所生之違規罰單、過路費等情，業據提出系爭契約在卷為佐（見本院司促卷第7 頁），且為被告所不爭執（見本院豐小卷第56頁），堪信為真實。

又原告主張系爭汽車自110年1月至111年6月15日止，陸續產生通行費、違規罰鍰、停車費、欠費罰款等共計27,774元乙節，亦據提出與所述相符之補繳通行費及追繳作業費用通知單、罰單、郵政劃撥儲金存款收據、停車費催繳通知單、繳款收據、遠通電收通行費及作業處理費繳費紀錄等件為證（見本院司促卷第27頁至第65頁、豐小卷第63頁至第79頁），而屬有據。

因被告未依約負擔，原告身為系爭汽車登記名義人，僅能先行繳納。

則原告依兩造間契約約定，自得請求被告給付原告27,774元。

二、被告雖抗辯系爭汽車已讓渡他人，非由被告所使用，不應由被告支付費用等語，並提出與吳境勳簽立之契約為佐（見本院豐小卷第17頁）。

然觀被告提出之契約係由其與吳境勳所簽署，原告並非該契約之當事人，則依契約相對性原則，原告自不受該契約之拘束。

是被告再將系爭汽車交付吳境勳使用，係屬被告與吳境勳間之法律關係，被告仍應依兩造間系爭契約之約定，給付原告系爭汽車交付後所生之各項費用。

被告以其與吳境勳間之契約約定，執以對抗非屬契約當事人之原告，自無理由。

三、至被告另稱原告應將相關費用證明提供被告，被告始能再轉由吳境勳支付等語。

然查原告提起本件訴訟後，業已提出系爭汽車所生費用之各項證明，有如上述，惟被告閱覽前開證據後，仍主張因系爭汽車非由被告使用，無法確定金額等語（見本院卷第56頁），而拒絕給付。

且觀系爭契約第5條（見本院司促卷第7頁），亦僅約定被告應自負系爭汽車衍生之費用，並未約定原告需配合被告與他人確認後，始得請求支付。

是被告此部分抗辯，亦無從為對其有利之認定。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告於本院111年8月9日言詞辯論期日當庭向被告請求給付，被告迄未給付，自應負遲延責任。

是原告請求自翌日即111年8月10日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，核無不合。

肆、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付27,774元，及自111年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

伍、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

陸、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 王政偉