豐原簡易庭民事-FYEV,111,豐小,742,20220831,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第742號
原 告 力河資產管理股份有限公司


法定代理人 孫君仲


訴訟代理人 沈凱榮 寄同上
被 告 劉振通
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣71,623元，及其中新臺幣27,110元自民國111年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用門號0000000000號、0000000000號使用，並簽有加掛同意書及行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書（下稱系爭同意書及申請書），惟被告嗣未依約繳納電信費，就上開門號0000000000號迄今積欠電信費用新臺幣（下同）19,458元、專案補貼款27,868元；

上開門號0000000000號迄今積欠電信費用7,652元及專案補貼款16,645元，該債權已由台灣大哥大公司轉讓予原告，經催告被告清償，被告仍置之不理，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告71,623元，及其中27,110元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及賠償專案補貼款44,513元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

查原告主張被告前向台灣大哥大公司申請租用門號0000000000號、0000000000號使用，並簽有系爭同意書及申請書，惟被告嗣未依約繳納電信費，就上開門號0000000000號迄今積欠電信費用19,458元、專案補貼款27,868元；

上開門號0000000000號迄今積欠電信費用7,652元及專案補貼款16,645元，該債權已由台灣大哥大公司轉讓予原告之事實，業據原告提出債權讓與證明書、存證信函及回執、系爭同意書、系爭申請書、電信費繳款通知帳單及專案補貼款繳款通知書等為證，核閱屬實。

而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡惟原告訴之聲明第一項後段請求被告給付門號0000000000號、0000000000號之專案補貼款44,513元部分，業已納入原告請求之總額71,623元，有原告所提起訴狀之附表在卷可稽，是原告此部分請求，顯屬重複請求而不應准許。

五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付71,623元，及其中27,110元自起訴狀繕本送達翌日即111年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79條。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 陳貴卿