豐原簡易庭民事-FYEV,111,豐簡,137,20230323,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第137號
原 告 傅德桂

訴訟代理人 賈俊益律師
複 代 理人 劉孜育
被 告 傅文仁

傅文輝
上二人共同
訴訟代理人 沈崇廉律師
馬啓峰律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告甲○○、乙○○應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號173-1（1）部分面積六十五點二五平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。

被告甲○○、乙○○應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號173-1（2）部分面積一百三十二點七四平方公尺之土地返還予原告。

被告甲○○、乙○○應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號173-1（3）部分面積一百點○六平方公尺之地上物、編號173-1（4）部分面積三百八十八點三一平方公尺之地上物均移除，並將該部分土地返還予原告。

訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔。

本判決第一、二、三項均得假執行。

但被告甲○○、乙○○如以新臺幣貳拾伍萬參仟玖佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。

二、經查，原告起訴時原聲明請求：被告應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭173之1地號土地）上面積約300平方公尺之地上物（面積以實測為準）拆除騰空，並將該部分土地返還予原告（見本院卷第15頁）。

嗣後，原告依臺中市東勢地政事務所測量結果，乃於民國111年11月17日提出「民事準備（二）狀」，並於112年2月16日本院言詞辯論期日聲明請求：被告應將坐落系爭173之1地號土地上如臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期111年5月25日，即本判決附圖）所示編號173-1（1）部分面積65.25平方公尺之建物拆除，及將如附圖所示編號173-1（3）部分面積100.06平方公尺之果樹、編號173-1（4）部分面積388.31平方公尺之果樹均移除，並將該部分土地及如附圖所示編號173-1（2）部分面積132.74平方公尺之土地返還予原告（見本院卷第157、242頁）。

核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）系爭173之1地號土地之所有權（權利範圍全部，1分之1）於110年2月2日以判決共有物分割為原因登記於原告名下，屬原告所有。

而被告2人共有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號建物占用系爭173之1地號土地如附圖所示編號173-1（1）部分面積65.25平方公尺，及被告2人種植果樹占用系爭173之1地號土地如附圖所示編號173-1（3）部分面積100.06平方公尺、編號173-1（4）部分面積388.31平方公尺，以及被告2人設置道路占用系爭173之1地號土地如附圖所示編號173-1（2）部分面積132.74平方公尺，均未經原告同意，無合法權源，應屬無權占用，為此爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟。

（二）被告所提「契約書」，原告沒有看過，亦未曾簽名或用印，故否認兩造間有買賣契約。

另原告否認被告所提「鬮分合約書」之真正，況該「鬮分合約書」亦無法證明兩造曾簽署前揭「契約書」等語。

並聲明：（一）被告應將坐落系爭173之1地號土地上如附圖所示編號173-1（1）部分面積65.25平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。

（二）被告應將坐落系爭173之1地號土地上如附圖所示編號173-1（2）部分面積132.74平方公尺之土地返還予原告。

（三）被告應將坐落系爭173之1地號土地上如附圖所示編號173-1（3）部分面積100.06平方公尺之地上物、編號173-1（4）部分面積388.31平方公尺之地上物均移除，並將該部分土地返還予原告。

（四）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：（一）系爭173之1地號土地分割自同段173地號（整編前地號為中嵙小段1130之175地號）土地。

且訴外人被告2人之祖父傅阿鳳（於77年間歿）與原告之父親為親兄弟，傅阿鳳於61年5月7日就中嵙小段1130之175地號土地，與原告丙○○及其兄弟即訴外人傅德松、傅德耀、傅德忠、傅德寬(當時未成年，由其法定代理人傅劉建如代理) 簽訂「契約書」，並於簽約後隨即付款、點交，然未辦理土地所有權分割及移轉登記。

嗣訴外人傅阿鳳與被告2人之父親傅德明（於104年年間歿）相繼過世後，前揭土地即由被告2人共同繼承並使用至今。

（二)原告與其兄弟於61年5月7日將系爭173之1地號土地出售予訴外人傅阿鳳並辦理點交，訴外人傅阿鳳基於買賣契約占有系爭173之1地號土地，具有正當法律權源，及被告2人與其父親傅德明繼承該買賣契約而占有系爭173之1地號土地，亦具有正當法律權源，且原告既為前揭契約書之出賣人之一，自不得主張被告2人無權占用系爭173之1地號土地而請求返還。

（三）原告丙○○與其兄弟即訴外人傅德乾、傅德松、傅德耀、傅德忠、傅德寬、傅阿炳等人，於53年6月7日與速外人傅阿鳳簽立「鬮分合約書」(含公契及共有物分割協議書共10頁），其上「傅德耀」、「傅德忠」印文，經目視與前揭「契約書」之印文一致，倘「鬮分合約書」與前揭「契約書」上「傅德耀」、「傅德忠」印文經鑑定確實一致，除非原告否認「鬮分合約書」真正，否則前揭「契約書」之真實性即無庸置疑，故被告聲請鑑定「鬮分合約書」與前揭「契約書」上「傅德耀」、「傅德忠」印文，用以證明前揭契約書上「傅德耀」、「傅德忠」印文為真正。

（四）因原告否認「鬮分合約書」之真正，故被告將向地政機關調閱「鬮分合約書」所載土地分割登記資料，用以證明「鬮分合約書」之真正等語資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張：系爭173之1地號土地之所有權（權利範圍全部，1分之1）於110年2月2日以判決共有物分割為原因登記於原告名下，屬原告所有等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本影本為證（見本院卷第23頁），自堪信為真實。

（二）原告主張：被告2人共有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號建物占用系爭173之1地號土地如附圖所示編號173-1（1）部分面積65.25平方公尺，及被告2人種植果樹占用系爭173之1地號土地如附圖所示編號173-1（3）部分面積100.06平方公尺、編號173-1（4）部分面積388.31平方公尺，以及被告2人設置道路占用系爭173之1地號土地如附圖所示編號173-1（2）部分面積132.74平方公尺等情，業經本院於111年5月25日會同兩造至系爭173之1地號土地現場勘驗明確，並囑託臺中市東勢地政事務所派員會同測量，此有勘驗筆錄、現場照片及臺中市東勢地政事務所於111年5月31日以中東地二字第1110005326號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第103至125頁），參以，被告甲○○於111年4月12日本院言詞辯論期日陳稱:「（對於原告主張原證三現場照片是被告占用，有無爭執？）地上物都是我們的，…。」

等語（見本院卷第86頁），及被告2人共同訴訟代理人於111年11月22日本院言詞辯論期日陳稱:「（對原告主張土地複丈成果圖符號173-1（3）、（4）等均為被告種植果樹，被告有無爭執？）被告佔用中，確實是果樹，不爭執。」

等語（見本院卷第166頁），是以，本院依調查證據之結果，堪認原告主張前情為真正。

（三）被告固辯稱：訴外人即被告2人之祖父傅阿鳳於61年5月7日就中嵙小段1130之175地號土地，與原告丙○○及其兄弟即訴外人傅德松、傅德耀、傅德忠、傅德寬(當時未成年，由其法定代理人傅劉建如代理) 簽訂「契約書」，並於簽約後隨即付款、點交。

嗣訴外人傅阿鳳與被告2人之父親傅德明相繼過世後，前揭土地即由被告2人共同繼承並使用至今，故被告2人繼承該買賣契約而占有系爭173之1地號土地，具有正當法律權源，且原告既為前揭「契約書」之出賣人之一，自不得主張被告2人無權占用系爭173之1地號土地而請求返還等情，惟查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

查被告所辯前情，為原告所否認，揆諸前揭說明，被告應就其前揭主張，負舉證責任。

2.系爭173之1地號土地之登記面積為4038.60平方尺乙節，有土地登記謄本影本在卷可稽（見本院卷第23頁），自堪信為真實，足見如附圖所示編號173-1（1）部分面積65.25平方公尺、編號173-1（2）部分面積132.74平方公尺、編號173-1（3）部分面積100.06平方公尺、編號173-1（4）部分面積388.31平方公尺，合計686.36平方公尺，僅約佔系爭173之1地號土地之登記面積百分之17。

3.門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號建物坐落臺中市○○區○○段○○○段000○000○0地號土地上，及該建物於89年3月8日建築完成，登記總面積為361.43平方尺（包含1層面積168.59平方公尺，2層面積168.59平方公尺）等情，有建物登記謄本影本在卷可稽（見本院卷第29），自堪信為真實。

參以，被告共同訴訟代理人於112年2月16日本院言詞辯論期日陳稱：「（提示本院卷第125頁臺中市東勢地政務所111年5月30日土地複丈成果圖所示編號173之1（1）部分建物之門牌號碼是否臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號〈提示本院卷第29頁建物登記謄本〉?）一、是。

二、應該是登記建物後面加蓋的部分，不在登記範圍內。」

等語（見本院卷第242頁），足見上址房屋於89年3月8日建築完成後，被告2人曾有增建加蓋之情形。

4.依被告提出61年5月7日「契約書」記載：「茲為土地分割歸管之事，立契約人傅阿鳳（以下為甲）、傅德松等五人（以下為乙）雙方同意訂立本契約條件如左：一、乙共有座落中嵙小段0000-000地號內畑地與甲方所有鄰接水田之地界做石號之地，愿分割登記與甲方。

二、乙方分割登記與甲方之土地面積開成水田之面積無條件給與甲方，但其餘之面積（即做石號為界之畑地）乙方愿以甲當新台幣伍拾萬元計算出賣與甲方（面積依照測量為準）。

三、前載分割之土地，測量費由甲乙雙方平分負擔。

四、本分割之地甲乙雙方交界之地，日後無論任何一方要開設道路時，甲方雙方各讓參尺（合共六尺）之地，各無條件供出，不得異議。

五、本契約書做成同樣二份，甲乙雙方各執乙份為據。」

等語（見本院卷第65頁），而觀諸前揭「契約書」雖提及土地分割及買賣事宜，然未敘明買賣土地之具體面積，亦未檢附任何圖面，顯無從辨識此與坐落系爭173之1地號土地上如附圖所示編號173-1（1）部分、編號173-1（2）部分、編號173-1（3）部分、編號173-1（4）部分有何關聯。

5.又前揭「契約書」之「立契約書人」欄內「傅阿鳳」、「傅德松」、「丙○○」、「傅德耀」、「傅德忠」、「傅德寬」、「傅劉建如」等簽名（見本院卷第65頁），經以肉眼核對結果，其筆順、勾勒、轉折、收筆及態勢神韻，均大致相符，應係由同一人書寫，則被告辯稱原告曾參與簽署前揭「契約書」乙節，容有疑義。

6.至被告聲請鑑定其所提「鬮分合約書」與前揭「契約書」上「傅德耀」、「傅德忠」印文，用以證明前揭「契約書」上「傅德耀」、「傅德忠」印文為真正乙節，顯與原告無涉，自難據此逕行推論原告曾參與簽署前揭「契約書」，故被告此部分聲請，已無調查之必要，附此敘明。

7.此外，被告復未就其所辯前情，提出其他證據以實其說，自難信為真實，則被告所辯前情，尚非可採。

（四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。

查被告2人占用系爭173之1地號土地如附圖所示編號173-1（1）部分、編號173-1（2）部分、編號173-1（3）部分、編號173-1（4）部分，而原告本於所有權人之權能，請求被告拆除坐落系爭173之1地號土地上如附圖所示編號173-1（1）部分地上物，及移除坐落系爭173之1地號土地上如附圖所示編號173-1（3）部分地上物、編號173-1（4）部分地上物，並將如附圖所示編號173-1（1）部分、編號173-1（2）部分、編號173-1（3）部分、編號173-1（4）部分土地返還予原告，係為求回復其對於系爭173之1地號土地得自由使用、收益、處分之權利，被告既未能舉證證明其占有系爭173之1地號土地具有正當權源，自屬無權占用。

從而，原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭173之1地號土地上如附圖所示編號173-1（1）部分面積65.25平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還予原告，及被告應將坐落系爭173之1地號土地上如附圖所示編號173-1（2）部分面積132.74平方公尺之土地返還予原告，以及被告應將坐落系爭173之1地號土地上如附圖所示編號173-1（3）部分面積100.06平方公尺之地上物、編號173-1（4）部分面積388.31平方公尺之地上物均移除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。

（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。

另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，爰酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官 王政偉