豐原簡易庭民事-FYEV,111,豐簡,31,20220225,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第31號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 張淑媚 （兼送達代收人）

被 告 林仕杰即合富便當社


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣337,394元，及自民國110年8月13日起至清償日止，按年息百分之2.75計算之利息，暨自民國110年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自民國108年12月30日起至113年12月30日止，並自撥款日起按月平均攤還本息，利息依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率百分之1.91計付（目前為百分之0.84，加計年率百分之1.91後，為百分之2.75）。

借款到期或視為全部到期未立即償還時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，超過6個月部分，按上開利率之百分之20加付違約金。

詎被告未依約還款，僅繳納本息至110年8月13日，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠原告本金337,394元、利息及違約金未為清償。

爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行豐原分行催告通知函、遭退回之信封及撥還款明細查詢單等為證，核屬相符；

而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。

從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 陳貴卿