豐原簡易庭民事-FYEV,111,豐簡,705,20240131,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第705號
原 告 王美仁
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 曾睦勛律師
張淳烝 （兼送達代收人）

被 告 林柏任
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交易字第278號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字第123號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣478,538元，及自民國111年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告於民國110年4月20日晚間9時58分許，無駕駛執照（駕照註銷）而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區雙十路外側車道接北屯路往梅亭東街方向行駛，行經北屯路編號001燈桿前路段時，貿然由無號誌交岔路口匯入同向三車道後，自外側車道往左變換車道，未注意左前方機車動態、未讓左側機車先行，因而與原告所騎乘沿北屯路往梅亭東街方向之車牌號碼000-000號普通輕型機車發生擦撞，致原告人車倒地，因此受有頭部外傷併顱骨骨折、右側硬膜外出血及顱內出血、右側鎖骨骨折、泌尿道感染等傷害，經治療後，仍有輕度認知功能損傷及失語症之重傷害。

案經鈞院以111年度交易字第278號刑事判決判處被告汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑8月。

㈡原告因系爭事故受有以下損害：1.醫療費用及醫療用品費用：新臺幣（下同）17萬8,943元。

2.看護費用：25萬1,450元。

3.交通費用：7萬7,760元。

4.勞動能力減損之損害552萬9,333元：原告受有7級之殘障失能，以110年4月20日起算至法定退休年齡65歲，尚餘13年，是以原告年薪116萬元計算，原告受有勞動能力減損之損害為552萬9,333元。

5.精神慰撫金376萬0,825元。

6.以上，共計979萬8,311元。

㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：1.被告應給付原告979萬8,311元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准予宣告假執行。

且引用鈞院111年度交易字第278號相關刑事卷宗內之證據資料。

二、被告則以：有意願與原告調解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項前段亦規定甚明。

㈡本件原告主張被告於前開時、地無照駕駛自用小客車，因未注意左前方機車動態、未讓左側機車先行，不慎與原告所騎乘之機車發生擦撞，致原告人車倒地，因此受有頭部外傷併顱骨骨折、右側硬膜外出血及顱內出血、右側鎖骨骨折、泌尿道感染等傷害，經治療後，仍有輕度認知功能損傷及失語症之重傷害之事實，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫）診斷證明書、亞洲大學附屬醫院（下稱亞大醫院）診斷證明書（見本院卷第155、251頁）為證，且經本院依職權調取本院111年度交易字第278號刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

是被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。

㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：1.醫療費用及醫療用品費用部分：原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，支出醫療費用、醫療用品費用共計17萬8,943元之事實，業據其提出中國醫住院醫療收據、門診醫療收據、急診收費證明、門診收費證明、亞大醫院門診醫療收據、凱旋復健科診所收據、藥品明細及收據、光田綜合醫院沙鹿院區（下稱光田醫院）門診收據、光忠復健科診所門診醫療費用收據、杏一電子發票證明聯、杏一會員交易明細表、蝦皮購物電子發票開立資訊等為證（見本院卷第205至247、713至719頁），堪認為真，且為治療原告因系爭事故所受傷害之必要支出，應予准許。

2.看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。

經查，原告主張因系爭事故所受傷勢，於110年5月6日至110年5月16日住院期間由專人全日照護，支出看護費用2萬6,450元；

000年0月00日出院後休養3個月期間亦需全日專人照護，並以每日2,500元計算看護費用，受有看護費用之損失22萬5,000元乙情，業據其提出看護費收據、中國醫診斷證明書為證（見本院卷第153至155頁），而原告以每日2,500元計算看護費用，尚屬合理。

從而，原告主張其受有看護費用25萬1,450元之損害【計算式：26,450元＋（2,500元×90日）＝251,450元】，為有理由，應予准許。

3.交通費用部分：原告主張出院後至光田醫院、中國醫、亞大醫院、光忠復健科診所、凱旋復健科診所回診及復健，受有交通費用7萬7,760元之損失乙節，業具原告提出中國醫診斷證明書、門診醫療收據、復健治療療程卡、亞大醫院門診醫療收據、凱旋復健科診所收據、光田醫院門診收據、光忠復健科診所門診醫療費用收據、光忠復健科診所病歷及物理治療卡、物理治療出席紀錄、台灣大車隊估算車資網頁資料為證（見本院卷135至142、155、205至247、703至719頁）。

本院審酌原告所受傷勢，認原告於出院後回診及復健過程確有搭乘計程車之必要，又原告所提出之單趟計程車試算車資，亦與一般社會經驗相符，且原告所請求搭乘計程車費用之次數，除至凱旋復健科診所復健之次數應為23次（111年3月2日、111年3月18日、111年4月25日之就診日均有重複），費用應為4,140元（計算式：90元×23日×2趟＝4,140元）外，其餘均核與原告回診及復健之次數相符，則原告請求交通費用7萬7,220元，為有理由，逾此部分，不應准許。

4.勞動能力減損之損害部分：按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。

原告主張其因系爭事故受有7級之殘障失能，請求勞動能力減損之損害552萬9,333元，固據其提出中國醫診斷證明書為證（見本院卷第155頁）。

惟查，本院函詢中國醫關於原告因系爭事故是否有達失能情形；

如有失能，所減損之勞動能力為何等情，經中國醫函請原告繳納鑑定費，原告則具狀表示不另行繳納鑑定費用（見本院卷第693頁），是原告就其勞動能力減損之比例，未經醫療機構鑑定失能之證明，且未提出相關證據證明其勞動能力減損之比例，則原告此部分請求，難認有所依據，自非可採。

5.精神慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。

審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因系爭事故於110年4月20日至急診求治，於110年4月21日行開顱手術移除右硬膜外出血及放置腦壓監測器，術後轉加護病房照護，於110年5月5日轉普通病房，於110年5月17日轉復健科病房，住院期間須專人照護，宜休養3個月，於000年0月00日出院，宜繼續門診追蹤並復健治療；

仍存步態不穩合併眩暈、失語症及認知功能問題，日常生活活動無法自理，須專人協助及專人照護，經復健治療後症狀固定，其所受損傷之功能無法回復，所存中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上證明遺存頑固神經症狀，勞動能力較一般顯明低下者，建議持續復健治療合併職能治療等情，有中國醫診斷證明書及亞大醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第155、251頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。

本院審酌原告所自陳之身分經濟地位、家庭生活狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於80萬元之範圍內，應屬相當；

逾此數額之請求，則無理由。

6.以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為130萬7,613元（計算式：178,943＋251,450＋77,220＋800,000＝1,307,613）。

7.又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查本件交通事故發生後，原告自陳已領取強制汽車責任保險理賠82萬9,075元，並有存摺帳戶影本之匯款資料在卷可佐（見本院卷第753至755頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即為47萬8,538元（計算式：1,307,613－829,075＝478,538）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而刑事附帶民事起訴狀繕本經本院於111年9月6日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第31頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47萬8,538元，及自111年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。