豐原簡易庭民事-FYEV,111,豐訴,4,20220825,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐訴字第4號
原 告 郭淑真
訴訟代理人 羅宗賢律師
被 告 詹昌明
詹昌乾
詹火雲

詹濟銀
詹慶祥

趙阿圓（即詹火在之承受訴訟人）

詹文良（即詹火在之承受訴訟人）

詹炎龍（即詹火在之承受訴訟人）

詹淑惠（即詹火在之承受訴訟人）

上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地上，如附圖所示符號280（1）（面積3.04平方公尺）之墳墓移除，並將前開土地（面積171.24平方公尺）全部騰空返還原告。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣177,000元為被告預供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣530,844元為原告預供擔保後，得免為宣告假執行。

事實及理由甲、程序部分：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查原告起訴後，被告詹火在於民國111年6月7日過世，其繼承人為趙阿圓、詹文良、詹炎龍、詹淑惠，有原告提出之家事事件公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本附卷可證（見本院卷第199頁至第207頁），並經原告聲明由前開繼承人承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第197頁至第198頁），揆諸上開說明，自應准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應將坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）上之墓塚（約33平方公尺，以實際測量為準）遷移，並將占用土地返還原告（見本院卷第14頁）。嗣原告依臺中市東勢地政事務所測量結果，變更聲明如後述（見本院卷第229頁），並擴張請求被告返還系爭土地全部，核與前開民事訴訟法規定相符，應予准許。又原告擴張聲明後，訴訟標的金額已逾民事訴訟法第427條第1項規定之金額，應適用通常訴訟程序，本院爰依職權改行通常訴訟程序（原案號：111年度豐簡字第115號）。

三、被告詹慶祥、趙阿圓、詹文良、詹淑惠經合法通知，未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：原告於110年6月23日向訴外人詹德和購入系爭土地，並於同年7月7日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記，為系爭土地所有權人。而被告所公同共有之墓塚（下稱系爭墳墓），無權占用系爭土地如附圖符號280（1）部分所示，被告並自承占用系爭土地全部範圍而為使用。爰依民法第767條第1項規定，提起本訴。並聲明：一、被告應將公同共有坐落原告所有之系爭土地上如附圖符號280（1）（面積3.04平方公尺）之系爭墳墓遷移並騰空，連同附圖所示符號280（面積168.20平方公尺）所示土地一併返還原告。二、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告答辯則以：

一、被告詹昌明、詹昌乾、詹火雲、詹濟銀、詹慶祥、詹炎龍部分：系爭土地原為被告祖先詹古阿佳所有，過世後未辦理繼承，被告至本件訴訟之前，均不知系爭土地已被轉售原告。

系爭墳墓為被告之祖墳，非被告所興建，且自被告之祖父、父親一路傳承至被告繼續祭拜，於本件訴訟之前，均未有爭議。

並聲明：原告之訴駁回。

二、被告趙阿圓、詹文良、詹淑惠未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張其為系爭土地之所有權人乙節，業據提出土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷第17頁）。

被告雖抗辯系爭土地原為其等祖先詹古阿佳所有，過世後無人繼承等語。

然查，系爭土地於36年6月1日原登記於訴外人詹招鳳名下，再於67年6月6日以分割繼承為原因，登記為詹古阿佳所有。

嗣詹古阿佳於83年4月16日過世，其繼承人簽立遺產分割協議書，協議系爭土地由詹德和分割繼承，其後詹德和於110年7月7日將系爭土地買賣移轉登記予原告等情，有被告提出之系爭土地登記簿手抄本（見本院卷第51頁），及本院依職權向臺中市東勢地政事務所調閱之土地登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、詹古阿佳繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、戶口名簿等在卷可參（見本院卷第123頁至第195頁），堪認詹古阿佳過世後，系爭土地業由詹德和繼承，再由詹德和以買賣為原因移轉登記與原告。

則原告主張其已取得系爭土地所有權，即屬有據。

二、按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決參照）。原告主張系爭墳墓占用系爭土地如附圖符號280（1）（面積3.04平方公尺）所示，而被告為系爭墳墓之公同共有人等情，核與被告陳稱：系爭土地整塊都是墓地，被告均有在使用。系爭墳墓沒有其他後代祭拜，只有由被告祭拜，另外就是被告子女等語相符（見本院卷第79頁、第46頁、第227頁）。又經本院會同兩造及臺中市東勢地政事務所人員至現場勘驗，可見系爭土地佈滿野草，並無建物，其中系爭墳墓係以塑膠繩圍繞，其上可見立有矮石，然未見墓碑碑文等情，有原告提出之現場照片（見本院卷第19頁），及本院勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可憑（見本院卷第73頁至第81頁、第83頁至第85頁）。據上，堪信系爭墳墓係由被告全體所公同共有，而以被告為系爭墳墓之事實上處分權人，是亦僅被告具有拆除該墳墓之權限。被告辯稱系爭墳墓並非其等所興建，何以要對其等提告等語，應有誤會。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又按占有他人之物，其原因不一，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。查被告雖知悉系爭土地原為詹古阿佳所有，然陳稱不清楚系爭土地繼承移轉之過程，亦不認識詹德和等語（見本院卷第227頁）。對照詹古阿佳之繼承系統表（見本院卷第135頁至第137頁）及被告戶籍資料查詢結果（見證物袋內），亦未見被告或被告父母列名為詹古阿佳之繼承人。而被告就其等就系爭土地為有權占有之事實，亦未提出任何說明或舉證，則原告主張被告係無權占有系爭土地乙節，堪可採信。

肆、綜上所述，系爭土地為原告所有，而被告為系爭墳墓之事實上處分權人及系爭土地之占有人，惟未能舉證對系爭土地有何占有權源，應認係無權占用原告之系爭土地。則原告依民法第767條第1項規定，起訴請求被告應將如附圖所示符號280⑴（面積3.04平方公尺）之系爭墳墓遷移，並將系爭土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

陸、本判決第一項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。

又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。

柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 王政偉
附圖：臺中市東勢地政事務所收件日期111 年4 月14日東土測字第069500號土地複丈成果圖