豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐小,1110,20240131,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第1110號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢


訴訟代理人 張明堂
被 告 何永隆即何宇豐


上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,419元，及自民國112年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年12月15日14時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區豐勢路2段左轉車道往東勢方向行駛，至豐勢路2段與豐勢路2段535巷交岔路口欲左轉豐勢路2段535巷時，因未依規定讓車，不慎碰撞由原告承保、訴外人許鏡雲所有並駕駛之9705-RV號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，支出修理費新臺幣（下同）25,946元，原告業已保險契約賠付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告9,170元（已扣除系爭車輛零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原告9,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未依規定讓車，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付修理費用25,946元之事實，業據其提出汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、桃苗汽車股份有限公司苗栗服務廠估價單、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第17至33頁）。

並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第37至65頁），核閱屬實。

而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項亦規定甚明。

㈢經查，被告於上開時、地駕駛車輛行經交岔路口欲左轉時，未禮讓直行車先行，因而與系爭車輛發生碰撞等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第41、45頁），足認被告違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；

惟訴外人許鏡雲駕駛系爭車輛行駛至交叉路口時，亦未注意車前狀況，小心通過，堪認訴外人許鏡雲就系爭事故亦有過失，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第41頁），且臺中市政府警察局初步分析研判表亦為相同認定（見本院卷第39頁）。

是被告與訴外人許鏡雲就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人許鏡雲就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％責任，訴外人許鏡雲為肇事次因，應負30％責任。

㈣而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

查系爭車輛送修支出修理費25,946元，其中工資1,713元、零件費用18,640元、烤漆費用5,593元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第19、25至27頁）。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於00年00月出廠（見本院卷第23頁），直至111年12月15日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。

因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,864元（計算式：18,640×1/10＝1,864），再加計工資及烤漆費用後，則被告應賠償系爭車輛之必要修理費合計為9,170元（計算式：1,864＋1,713＋5,593＝9,170）。

㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。

上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。

所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。

本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔70％肇事責任，訴外人許鏡雲負擔30％肇事責任，有如前述。

依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為6,419元（計算式：9,170×0.7＝6,419）。

㈥又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。

查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額25,946元予被保險人（經原告減縮為9,170元），但因被保險人就系爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅6,419元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。

㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年11月16日經本院為公示送達（於112年12月6日發生效力），有公示送達證書在卷可憑（見本院卷第103頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,419元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。