豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐小,469,20230928,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第469號
原 告 陳偉誠


被 告 黃昱翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰壹拾捌元，及自民國一一二年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰壹拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）被告可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年5月27日前某時，約定以新臺幣（下同）140,000元為代價，將其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，放置在桃園市桃園火車站之置物櫃，由不詳詐欺犯罪者拿取，而容任他人使用系爭帳戶作為詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向之用。

嗣不詳詐欺犯罪者取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年5月27日19時30分許，撥打電話向原告佯稱其係博客來書店人員、玉山銀行客服人員，因操作失誤，將產生每月團購商品之扣款，須操作網路銀行取消，致原告陷於錯誤，並依指示於同日21時23分許，將23,118元轉帳至系爭帳戶，旋遭提領一空，原告因而受有財產上損害23,118元。

（二）被告所為前開不法行為，經本院刑事庭以111年度金訴字第2227號刑事判決「黃昱翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定，為此爰依民法第184條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告23,118元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年5月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄、本院111年度金訴字第2227號刑事判決等影本為證（見本院112年度豐小字第469號卷第17至27頁），並經本院依職權調閱本院111年度金訴字第2227號刑事卷宗審閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。

復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。

查被告將系爭帳戶資料提供予不詳詐欺犯罪者，而容任該不詳詐欺犯罪者使用系爭帳戶，以上開方式向原告詐取財物，致原告受有財產上損害23,118元，揆諸前開說明，被告應與該不詳詐欺犯罪者構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。

從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償其所受財產上損害23,118元，洵屬有據，應予准許。

（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於112年5月1日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院112年度豐小字第469號卷第37頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（四）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告23,118元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年5月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 王政偉