豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐小,655,20231012,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第655號
原 告 林巧萍
被 告 劉金蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰伍拾元由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：（一）兩造同為臺中市石岡區豐勢路335巷之住戶，被告於民國110年10月4日14時11分許，在在臺中市○○區○○路000巷0號前之巷道內，以「罰你個雞巴」等語辱罵原告，且被告所為前開不法行為，業經本院以111年度豐簡字第158號刑事簡易判決「劉金蓮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定，為此爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20,000元。

（二）被告於111年5月28日上午6時53分許，將不詳數量之老鼠死屍裝在塑膠袋後，持該塑膠袋自臺中市○○區○○路000巷0號前之巷道朝原告住處方向前進，於抵達原告住處庭院前方時，再用手將塑膠袋內之老鼠死屍丟入原告住處庭院內，以此手法暗示將加害於原告之生命、身體。

且被告所為前開不法行為，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第8號刑事判決「劉金蓮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定，為此爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金20,000元。

（三）以上請求被告賠償精神慰撫金共計40,000元等語。

並聲明：（一）被告應給付原告40,000元。

（二）請依職權宣告假執行。

二、被告則以：（一）原告破壞伊的東西，常常欺負伊、打伊，沒有尊敬伊。

（二）原告破壞伊的水管，並用鐵鏟挖路地，且原告開車出入，把伊的花草弄掉等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）經查，兩造同為臺中市石岡區豐勢路335巷之住戶，嗣於110年10月4日14時11分許，在臺中市○○區○○路000巷0號前之巷道內，被告因不滿原告指責其未戴口罩會遭罰款，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之上開巷道內，以「罰你個雞巴」等語辱罵原告，足以減損原告之人格及社會評價。

且被告所為前開不法行為，業經本院以111年度豐簡字第158號刑事簡易判決「劉金蓮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定等情，有該刑事判決影本在卷可稽（見本院卷第19至22頁），並經本院依職權調閱本院111年度豐簡字第158號刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。

（二）復查，兩造因臺中市石岡區豐勢路335巷道之使用問題產生糾紛而互有嫌隙。

詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年5月28日上午6時53分許，將不詳數量之老鼠死屍裝在塑膠袋後，持該塑膠袋自臺中市○○區○○路000巷0號前之巷道朝原告住處方向前進，於抵達原告住處庭院前方時，再用手將塑膠袋內之老鼠死屍丟入原告住處庭院內，以此手法暗示將加害於原告之生命、身體。

嗣原告於同日13時許，聞到臭味而外出查看，發覺其住處庭院遭人丟棄老鼠死屍，因而心生畏懼，致生危害其安全。

且被告所為前開不法行為，經本院以111年度易字第1848號刑事判決「劉金蓮犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第8號刑事判決「劉金蓮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

而告確定等情，有臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第8號刑事判決影本在卷可稽（見本院卷第23至30頁），並經本院依職權調閱本院111年度易字第1848號刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。

（三）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項亦有明定。

復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。

查被告於110年10月4日14時11分許，在臺中市○○區○○路000巷0號前之巷道內，以「罰你個雞巴」等語辱罵原告，衡諸一般社會常情，足以貶損原告在社會上之評價，使原告感到難堪而精神上受有痛苦，核其所為係屬故意以不法手段侵害原告之名譽而情節重大，及被告於111年5月28日上午6時53分許，以前揭方式暗示將加害於原告之生命、身體，使原告心生畏懼，致生危害於安全，已使原告不受他人恐嚇之自由受到妨害而情節重大，從而，原告就其因此所受之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。

（四）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號民事裁判意旨參照）。

查被告於110年10月4日14時11分許，在臺中市○○區○○路000巷0號前之巷道內，以「罰你個雞巴」等語辱罵原告，貶損原告在社會上之評價，係屬故意以不法手段侵害原告之名譽而情節重大，及被告於111年5月28日上午6時53分許，以前揭方式暗示將加害於原告之生命、身體，使原告心生畏懼，致生危害於安全，已使原告不受他人恐嚇之自由受到妨害而情節重大，均足令原告飽受身心煎熬，其精神確因此受有相當痛苦，爰審酌原告係高商畢業，目前無業，名下有1筆土地等情，及被告係國小肄業，目前沒有工作，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第54頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，及被告所為前揭行為侵害原告名譽、自由法益之程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金40,000元，尚屬過高，應以30,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。

（五）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告30,000元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分之75即750元，其餘100分之25即250元則由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 王政偉