豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐小,781,20240430,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第781號
原 告 林彩裕
被 告 劉明松

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠緣原告與被告成立承攬契約，約定由被告於原告所有之臺中市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）上施作19.7米之圍籬工程（下稱系爭工程），工程款總價為新臺幣（下同）4萬9,000元，原告於民國110年12月23日預付3萬元予被告。

詎被告於收受原告給付之款項後，並未施作系爭工程，原告曾多次聯絡被告，惟均轉入語音信箱，原告再於本件起訴時催告被告於收受本件起訴狀繕本後7日內儘速施作，被告仍置之不理。

為此，爰依民法債務不履行、給付遲延之法律關係，解除兩造間之承攬契約，請求被告返還原告已給付之3萬元款項等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡對被告抗辯之陳述：臺中市○○區○○段0000000地號土地即系爭土地之地目為「建」，且有劃設界址線，屬私權範疇，並非既成道路，亦無指定為現有巷道。

被告所提土地使用權同意書為同一人之筆跡書寫，顯係偽造之文書；

又被告所提富得行收據僅書寫105年，而未註明月、日，且原告與被告於110年12月23日為第一次見面，故該收據亦係偽造。

再者，原告於110年12月25日當日亦無看到被告載烤漆板等材料放置於臺中市豐原區西勢路138巷之巷口。

二、被告則以：兩造間曾於7、8年前成立承攬契約，約定由被告於原告所有之系爭土地上施作圍籬即系爭工程，惟被告施工約2小時後，經當地民眾及警方前來制止，稱被告施作系爭工程之地點為道路範圍，致被告無法進行施作而無法履行，兩造間之承攬契約應已解除，然被告於施作系爭工程時備有四方亞管、烤漆板、鐵板、型鋼、壁虎、焊條等材料，部分並已用於系爭工程，是原告給付之款項3萬元經用於系爭工程及工錢後，自不應繼續保有此部分之利益，則其請求被告返還3萬元，顯屬無據等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院得心證之理由：㈠原告主張其與被告成立承攬契約，約定由被告於系爭土地上施作19.7米之圍籬工程即系爭工程，工程款總價為4萬9,000元，原告並已支付被告3萬元之事實，業據其提出土地所有權狀、臺中市○○區○○段0000000地號土地登記第三類謄本、臺中市政府地方稅務局111年地價稅課稅明細表、估價單等件為證（見本院卷第19至23、38頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。

㈡系爭工程係因不可歸責於被告之事由，致不能履行：1.證人羅茂榮於本院審理時到庭具結證稱：伊知道被告曾於數年前，幫原告施作豐原區西勢路138巷這邊的工程，是原告有私人土地，需要圍起來，所以請被告去施作，被告已經用三角形的圍籬開始施工時，附近138巷的居民就報警，警察過來之後，就叫被告不可以繼續施作，伊有到現場去看，並看見被告已經打釘到土地上，還看到鐵製的器材、施工工具，以及現場有兩、三位工人；

因為有人報警，警察出面阻擋施工，所以系爭工程並未順利完工；

伊所出具之證明書（即本院卷第151頁）之內容，與伊所知道的情況差不多等語（見本院卷第194、195頁）。

2.證人吳新枝亦到庭具結證稱：伊知道被告曾於數年前，幫原告施作豐原區西勢路138巷這邊的工程，伊當天從外面回來時，有看到被告在那個地方施工，現場有鐵材、烤漆板，而且被告也已經在地面打好螺絲，但系爭工程並未順利完工，因為那條路是6米，如果原告把這條巷圍起來就剩下3米，裡面的住戶有意見，所以他們都出來阻擋，當時伊是鄰長，伊就請里長羅茂榮及警察一起到場阻止被告施工；

伊所出具之證明書（即本院卷第151頁）所載之被告使用之材料、工作時間、停工原因等內容，都是伊親眼所見等語（見本院卷第196頁）。

3.由證人羅茂榮、吳新枝之證述以觀，被告確已帶同數名工人及工具、材料等，前往現場開始施工，係因遭警方、鄰里長等之制止，始無法繼續施作，核與被告所辯：施工約2小時後，經當地民眾及警方前來制止，稱被告施作系爭工程之地點為道路範圍，致被告無法進行施作而無法履行等語相符，應堪採信。

從而，系爭工程係因不可歸責於被告之事由，致不能履行，應可認定，則原告主張被告給付遲延云云，尚難採信。

㈢原告請求被告返還原告以給付之3萬元款項，為無理由：1.按雙務契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，雙方均免其給付之義務，契約關係當然從此消滅，無待於解除。

當事人已為之給付，依民法第266條第2項規定，得依關於不當得利之規定，請求返還（最高法院102年台上字第1868號民事判決參照）。

2.系爭工程既因不可歸責於被告之事由，致不能履行，則依前開說明，被告即免其給付之義務，且兩造間之承攬關係即當然消滅。

然被告就系爭工程，已有進行部分之施作，亦有使用如本院卷第151頁證明書所示之材料等，此業經證人羅茂榮、吳新枝證述如前，且有卷附之材料支出明細、證明書為據（見本院卷第150、151頁），原告自無從繼續保有這些利益。

被告辯稱：伊向原告收取3萬元款項，是指伊已經有施作部分工程、使用部分材料、且還有工錢等語（見本院卷第223、224頁），參以被告提出之材料支出明細等，堪認被告主張就系爭工程已為之給付為3萬元，應堪採信。

則原告自無從請求被告返還該筆款項。

3.準此，原告主張被告給付遲延，請求被告返還原告給付之3萬元，並非有理。

四、綜上所述，原告依民法債務不履行、給付遲延之法律關係，請求被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。