豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐小,822,20231031,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第822號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
蔡佩蓉
被 告 阿通 （應受送達處所不明）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣9,695元，及自民國112年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月30日16時43分許，騎乘電動自行車，由臺中市中區市府路沿市府路107巷往平等街方向行駛，於臺灣大道1段258巷16號前迴轉往市府路方向時，因未注意車前狀況，不慎撞及訴外人黃信成停放於臺灣大道1段258巷16號旁，而由原告承保、訴外人黃曉雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，支出修理費新臺幣（下同）11,000元，原告已依保險契約如數賠付予被保險人，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告9,749元（已扣除系爭車輛零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原告9,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時間、地點騎乘電動自行車，因未注意車前狀況，不慎撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付修理費用11,000元之事實，業據其提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭車輛受損照片、仕昌汽車有限公司估價單、統一發票等件為證。

並經本院向臺中市政府警察局第一分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實。

而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

復按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5項亦有明定。

經查，被告騎乘電動自行車於道路行駛時，因迴轉時未注意車前狀況，致撞及系爭車輛乙情，有A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖及初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第31、47、51頁），足認被告違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。

而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

查系爭車輛送修而支出修理費11,000元，其中零件費用2,800元、工資2,700元、烤漆費用5,500元，此有原告提出之估價單、統一發票等附卷可稽（見本院卷第35、39頁）。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之臺中市政府警察局交通事故補充資料表，其上載明該車係於000年0月出廠（見本院卷第63頁，未載日故以15日計算），直至110年10月30日系爭事故發生日止，實際使用日數約為1年4月又15日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。

因此，系爭車輛應以使用1年5月期間計算折舊。

依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,495元（計算式如附表），加計工資及烤漆費用後，則被告應賠償之必要修理費總計為9,695元（計算式：1,495＋2,700＋5,500＝9,695）。

㈣又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。

查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已依保險契約賠付系爭車輛修理費用11,000元（經原告減縮為9,749元），但因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅9,695元，已如前述。

從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於112年8月16日為國外公示送達（於112年10月15日發生效力），有公示送達公告及公示送達證書在卷可憑（見本院卷第101至103頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9,695元，及自112年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之裁判費1,000元），審酌原告敗訴部分係因零件折舊，命由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,800×0.369=1,033
第1年折舊後價值 2,800-1,033=1,767
第2年折舊值 1,767×0.369×(5/12)=272第2年折舊後價值 1,767-272=1,495