豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐小,859,20240329,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第859號
原 告 詹嘉翔


訴訟代理人 周立淇
被 告 林桂玲
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣31,731元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣990元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣兩造於民國110年12月4日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由原告向被告承租門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自110年12月14日起至113年12月13日止，每月租金新臺幣（下同）16,000元，原告並已給付押租金32,000元（下稱系爭押租金）予被告。

嗣兩造因轉租及其他租賃關係產生爭議，被告以原告涉犯詐欺罪嫌對原告提出刑事告訴，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以112年度偵字第6256號案件進行偵查，於偵查中移附調解成立（112年度中司偵移調字第372號），並簽有調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄），依系爭調解筆錄第二項約定，兩造合意於112年4月13日終止系爭租約，原告並已依系爭調解契約之成立內容，於112年4月13日搬離系爭房屋，是原告搬走後之水費、電費與原告無關，搬走前之水費、電費則同意按照比例分擔。

又系爭租約既已於112年4月13日終止，被告自應依系爭租約第3條第2項約定，將系爭押租金返還予原告。

詎被告迄未返還系爭押租金，經原告多次催討，被告均置之不理。

為此，爰依系爭租約及系爭調解筆錄之法律關係，請求被告返還系爭押租金等語。

並聲明：被告應給付原告32,000元，及自112年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭租約已因調解成立而消滅，故被告並無返還系爭押租金之義務。

縱認被告應返還系爭押租金，原告於搬離系爭房屋後，並未依系爭租約之約定回復原狀，被告因原告未歸還瓦斯桶1個、瓦斯爐1個、瓦斯管線之接頭及排油煙機之風管1組、未支付水電費，及拆除原告私接之太陽能管線、監視器及線路，維修2樓浴室毀損壁癌、大門磁磚脫落、水電等，共計受有19,909元之損失，此部分應由押租金扣除等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠本件原告主張兩造於110年12月4日簽訂系爭租約，由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間自110年12月14日起至113年12月13日止，每月租金16,000元，原告並已給付系爭押租金32,000元予被告，嗣因被告對原告提出刑事告訴，於臺中地檢署112年度偵字第6256號案件偵查中移附調解成立，並簽有系爭調解筆錄，依系爭調解筆錄第二項約定，兩造合意於112年4月13日終止系爭租約等事實，業據原告提出系爭租約、系爭調解筆錄為證（見本院112年度司促字第11908號卷第9至17頁，下稱司促卷），被告對此並不爭執，堪信原告此部分之主張為真正。

㈡被告有無返還系爭押租金之義務？按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。

而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。

再依系爭租約第七條第1項規定：「...房屋之稅捐由甲方（註：即被告）負擔，乙方（註：即原告）使用之水電費、電話費、瓦斯費、網路費及營業上必須繳納之稅捐自行負責。」

等情，有系爭租約在卷可參（見司促卷第9至13頁）。

亦即，兩造已約明由承租人即原告負擔水電等費用，則系爭租約終止後，原告如有積欠前述費用或依據系爭租約應賠償等情形，自應由系爭押租金扣除，餘額即應由被告返還予原告。

是以，被告辯稱：因系爭租約已消滅，故其已無返還系爭押租金之義務云云，尚難採信。

㈢被告主張應從系爭押租金扣除之項目及金額，有無理由？1.水費與電費部分：被告提出之水費與電費繳費憑證，收費期間均跨越系爭租約存續期間與終止後（見本院卷第85頁），則原告應僅需支付各該費用至112年4月13日為止之款項，至於112年4月14日起所生之費用，即無由請求原告負擔。

故原告應支付之水費為18元，電費則為251元（計算式如附表所示），共計269元，而原告於本院審理時亦陳稱：願意按照比例分擔水電費等語（見本院卷第100頁），是以，自得由系爭押租金扣除269元。

2.被告另主張：因原告未歸還瓦斯桶1個、瓦斯爐1個、瓦斯管線之接頭及排油煙機之風管1組、未支付水電費，及拆除原告私接之太陽能管線、監視器及線路，維修2樓浴室毀損壁癌、大門磁磚脫落等之損失，亦應由系爭押租金中扣除云云。

惟查，被告前因認原告擅自取走或破壞系爭房屋之物品等，遂向臺中地檢署檢察官提出告訴，嗣由臺中地檢署以112年度偵字第6256號偵查時，經本院以112年度中司偵移調字第372號調解成立，有系爭調解筆錄存卷為憑（見司促卷第15至17頁）。

而被告於本件主張原告擅自取走未歸還、及遭原告損壞之物品，即為前述偵查案件所申告之內容等節，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第100頁）。

再觀之系爭調解筆錄載明：「一、相對人（註：即本件原告）願給付聲請人（註：即本件被告）新臺幣11萬6000元。

...五、聲請人就臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6256號所受損害之其餘請求拋棄。」

等語，堪認兩造已於系爭調解筆錄中，針對系爭租約期間所造成被告之各項損害達成賠償協議，且被告亦已拋棄此部分之其餘請求。

準此，被告自無從再主張以系爭押租金抵扣前述損害。

3.綜上，本件被告應返還予原告之款項應為31,731元（計算式：32,000－269＝31,731），原告請求被告返還此金額，即屬有理，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；

又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，被告所負返還押租金之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，被告自支付命令送達之翌日起即負遲延責任，揆諸前揭規定，原告請求被告給付該債務自支付命令送達翌日即112年5月24日起（見司促卷第43頁）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。

五、綜上所述，原告依系爭租約及系爭調解筆錄之法律關係，請求被告給付原告31,731元，及自112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
1.繳費憑證所示之水費計算期間自112年4月13日起至112年5月16日止，共計34日，金額為595元，是原告按比例應給付之水費金額為18元【計算式：595元÷34日×1日（112年4月13日）＝18元，元以下四捨五入。】。
2.繳費憑證所示之電費計算期間自112年3月15日起至112年5月11日止，共計58日，金額為485元，是原告按比例應給付之電費金額為251元【計算式：485÷58×30日（112年3月15日起至112年4月13日）＝251元，元以下四捨五入】