豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,238,20230928,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第238號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪文興
訴訟代理人 王姵涵
被 告 張淑如
訴訟代理人 黃欣安律師
張家榛律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。

經查，原告之法定代理人原為洪主民，嗣後變更為洪文興，茲據原告之新任法定代理人洪文興具狀聲明承受訴訟，有「民事辯論意旨狀」在卷可稽（見本院112年度豐簡字第238號卷第143至145頁、第176頁），於法核無不合，合先敘明。

二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。

復查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）169,833元，及自民國92年12月30日起至110年7月19日止，按年息百分之19.68計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，及自93年1月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10加計違約金，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金（見臺灣臺北地方法院112年度北簡字第822號卷第7頁）。

迭經變更，原告於112年6月9日提出「民事聲請狀（二）」，並變更聲明請求：被告應給付原告169,833元，及自101年4月21日起至110年7月19日止，按年息百分之19.68計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息（見本院112年度豐簡字第238號卷第111頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）200,000元（下稱系爭借款），並約定借款期間自92年5月29日起至95年5月29日止共計3年，及自借款日起依年利率百分之19.68計算利息，以及自借款日之次日起，以1個月為1期，共分36期，按期於當月29日定額攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告借得上開款項後，自92年12月30日起未依約攤還本息，迄今尚積欠本金169,833元，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金。

（二）訴外人富邦商業銀行股份有限公司於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱台北富邦商業銀行）。

且訴外人台北富邦商業銀行於94年12月8日將系爭借款之債權讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以在報紙刊登債權讓與公告方式替代債權讓與之通知，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並依修正後民法205條規定，自110年7月20日起改按週年利率百分之16計算利息。

（三）原告於96年間就系爭借款向本院聲請核發支付命令，經本院於96年5月4日核發96年度司促字第31990號支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年6月26日核發確定證明書。

而前揭確定證明書雖經本院以111年度事聲字第72號裁定撤銷，然原告於106年4月20日持系爭支付命令，聲請對被告進行強制執行，經本院民事執行處以106年度司執字第43879號受理在案，並於同年月28日核發發債權憑證，故系爭借款債權之請求權應於106年4月20日發生中斷時效之效力。

（四）於本院111年度事聲字第72號裁定確定前，因原告不得就同一事件再行起訴，且該法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除，自得類推適用民法第139條規定，認為系爭借款之請求權時效不完成等語。

並聲明：被告應給付原告169,833元，及自101年4月21日起至110年7月19日止，按年息百分之19.68計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

二、被告則以：（一）系爭借款已罹於時效，被告自得拒絕給付。

（二）系爭支付命令因核發後3個月內，不能送達於被告而失效，後續強制執行程序亦因缺乏執行名義而屬違法執行，依民法第132條、第136條規定，視為時效不中斷等語資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張：被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司借款200,000元（即系爭借款），並約定借款期間自92年5月29日起至95年5月29日止共計3年，及自借款日起依年利率百分之19.68計算利息，以及自借款日之次日起，以1個月為1期，共分36期，按期於當月29日定額攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告借得上開款項後，自92年12月30日起未依約攤還本息，迄今尚積欠本金169,833元，已喪失期限利益，視同全部到期。

且訴外人富邦商業銀行股份有限公司於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱台北富邦商業銀行）。

及訴外人台北富邦商業銀行於94年12月8日將系爭借款之債權讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以在報紙刊登債權讓與公告方式替代債權讓與之通知等情，業據其提出貸款契約書、帳務明細、債權讓與證明書、報紙公告、公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函等影本為證（見臺灣臺北地方法院112年度北簡字第822號卷第9至21頁、第45至47頁），並為被告所不爭執（見本院112年度豐簡字第238號卷第106至107頁），自堪信為真實。

（二）被告辯稱：系爭借款已罹於時效，被告自得拒絕給付等語，原告則主張：原告於106年4月20日持系爭支付命令，聲請對被告進行強制執行，系爭借款債權之請求權應發生中斷時效之效力等情，經查：1.按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。

次按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第128條前段、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。

復按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文。

2.查原告主張系爭借款之借款期間係自92年5月29日起至95年5月29日止共計3年，嗣因被告自92年12月30日起未依約清償而喪失期限利益等情，揆諸前揭說明，系爭借款債權之請求權應有民法第125條規定15年短期時效之適用，且15年時效期間應自92年12月31日起算，而觀諸卷附原告提出「民事起訴狀」上法院收文印戳日期為112年1月9日（見臺灣臺北地方法院112年度北簡字第822號卷第7頁），顯已逾15年消滅時效期間，是以，被告以消滅時效期間完成為由而為時效抗辯，尚屬有據。

3.至原告雖主張：原告於106年4月20日持系爭支付命令，聲請對被告進行強制執行，系爭借款債權之請求權應發生中斷時效之效力等情，然查：（1）按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項規定定有明文。

次按時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷，民法第132條定有明文。

復按時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷，民法第136條第2項亦有明定。

（2）原告於96年間就系爭借款向本院聲請核發支付命令，經本院於96年5月4日核發96年度司促字第31990號支付命令（即系爭支付命令），並於同年6月26日核發確定證明書。

嗣因被告對系爭支付命令之確定證明書聲明異議，經本院以111年度事聲字第72號受理在案，並以發系爭支付命令後，3 個月內不能送達於被告，已失其效力為由，於111年12月27日裁定撤銷系爭支付命令之確定證明書，原告提起抗告後，經本院以112年度抗字第60號裁定駁回抗告而告確定等情，業經本院依職權調閱本院96年度司促字第31990號聲請卷、111年度事聲字第72號聲請卷、112年度抗字第60號抗告卷審閱無訛，自堪信為真實。

（3）原告於106年4月20日持系爭支付命令，聲請對被告進行強制執行，經本院民事執行處以106年度司執字第43879號受理在案，且因被告無可供執行之財產，致未能執行受償，故於106年4月28日核發中院麟民執106司執五字第43879號債權憑證後，原告復於111年1月6日持該債權憑證，聲請對被告進行強制執行，經本院民事執行處以111年度司執字第6405號受理在案，並以系爭支付命令之確定證明書業經撤銷，執行名義尚未成立為由，於112年6月19日裁定駁回原告強制執行之聲請等情，業經本院依職權調閱本院106年度司執字第43879號、111年度司執字第6405號等執行卷審閱無訛，自堪信為真實。

（4）綜上以析，系爭支付命令因核發後3個月內，不能送達於被告，而失其效力，且原告先持系爭支付命令，聲請對被告進行強制執行，經本院民事執行處核發中院麟民執106司執五字第43879號債權憑證後，原告復持該債權憑證，聲請對被告進行強制執行，業經本院民事執行處以執行名義尚未成立為由，以裁定駁回原告強制執行之聲請，揆諸前揭說明，時效視為不中斷，則原告主張前情，尚非可採。

（三）原告固主張：系爭支付命令之確定證明書，雖經本院以111年度事聲字第72號裁定撤銷，然於該裁定確定前，原告不得就同一事件再行起訴，自得類推適用民法第139條規定，認為時效不完成等情，惟查：1.按時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，1個月內，其時效不完成，民法第139條定有明文，及其立法理由記載：「謹按因天災或其他不可避之事實，(如因兵燹疫癘交通斷絕)致不能中斷其時效之債權人利益，亦須保護，故遇有此種情形，應自天災事變消滅後，經過一個月，其時效方得完成。

此本條所由設也。」

等語。

2.復按法律適用之思考過程，可分為法律解釋、制定法內之法律續造、制定法外之法律續造，其中制定法內之法律續造得以類推適用為其填補方法。

所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則，將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院 109 年度臺簡抗字第253號民事裁判意旨參照）。

3.本院於96年5月4日核發系爭支付命令後，因3個月內，不能送達於被告，致系爭支付命令失其效力，本院因此撤銷系爭支付命令之確定證明書等情，核與因天災或其他不可避之事變，致不能中斷時效之情形，尚屬有間，自無類推適用民法第139條規定之餘地，則原告主張前情，尚非可採。

（四）綜上所述，原告主張消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告169,833元，及自101年4月21日起至110年7月19日止，按年息百分之19.68計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為無理由，應予駁回。

（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 王政偉