豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,350,20230914,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第350號
原 告 楊恩瑜

被 告 王韜鈞

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張（一）被告於民國110年9月24日以繳學費上美股課程為由，引誘原告使用不法高登公司軟件，其課程包含將新臺幣轉換為虛擬貨幣、於高登公司創建帳戶、將虛擬貨幣轉入高登公司帳戶、下載高登公司APP、傳遞高登公司客服之通訊軟體LINE資訊。

（二）被告於110年10月22日讓原告使用imToken電子冷錢包，以轉帳方式，將13000顆泰達幣（USDT，相當於新臺幣〈下同〉396,000元），轉入高登公司之電子冷錢包帳戶。

嗣後，原告於111年3月22日自高登公司網頁登入高登公司帳戶，向高登公司申請虛擬貨幣出金至原告之電子冷錢包帳戶，然原告迄未收到虛擬貨幣。

且高登公司於111年9月7日以通訊軟體LINE向原告表示，該公司已倒閉，原告所有虛擬貨幣皆無法取回，致原告受有財產上損害。

（三）澳大利亞ASIS監管部門之資料庫查無高登公司，可見高登公司為非法公司。

而被告將不法高登公司資訊傳遞予原告，致原告之資金無法取回，受有財產上損害，被告應構成故意犯罪，為此爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟。

（四）關於被告辯稱其投資高登公司有獲利乙節，請被告提交其在高登公司操作獲利之每筆交易詳情等語。

並聲明：被告應給付原告396,000元。

二、被告則以：（一）原告向臺灣臺中地方檢察署對被告提出刑事告訴，業經該署檢察官為不起訴處分。

（二）投資行為本存有風險，被告本身投資高登公司之結果為獲利等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。

（二）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。

又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328號民事裁判意旨參照）。

另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號民事裁判意旨參照）。

（三）原告主張：澳大利亞ASIS監管部門之資料庫查無高登公司，可見高登公司為非法公司。

而被告將不法高登公司資訊傳遞予原告，並讓原告使用imToken電子冷錢包，以轉帳方式，將13000顆泰達幣（USDT）轉入高登公司之電子冷錢包帳戶。

且高登公司以通訊軟體LINE向原告表示，該公司已倒閉，原告所有虛擬貨幣皆無法取回，致原告受有財產上損害，被告應構成故意犯罪等情，被告則以前詞置辯，經查：1.原告前以其於000年0月間與被告見面，並繳交投資課程費用20,000元，後續被告於同年10月7日、14日、20日向其面授投資課程，且提供「高登MT4」投資平臺之連結，及教導至PLAY商店下載imTokenN電子冷錢包、如何操作「高登MT4」投資平臺，以及介紹認識幣商即訴外人陳立杰，嗣於同年10月22日20時19分許，其匯款396,500元向陳立杰購買13000顆泰達幣（USDT），並於取得泰達幣後，直接自其電子冷錢包轉至「高登MT4」投資平臺，參與投資，之後其欲結算出金，卻無法自投資平臺提領虛擬貨幣，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺犯嫌為由，向臺灣臺中地方檢察署對被告提出刑事告訴，經該署檢察官偵查認為：「高登MT4」投資平臺雖係由被告介紹，然告訴人（指原告）經評估後，自行註冊並學會操作，且於購入泰達幣後，亦係自行操作參與投資，並無積極證據顯示被告為「高登MT4」投資平臺之經營、管理者，或與「高登MT4」投資平臺間有何犯意聯絡或行為分擔，自難僅以告訴人無法取回投資本金，即推論被告介紹投資之行為涉有詐欺。

此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何告訴意旨所指之犯行，應認其罪嫌不足等情，並以111年度偵字第44950號為不起訴處分，經原告聲請再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第68號駁回再議等情，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44950號偵查卷核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第68號處分書影本在卷可稽（見本院卷第43至49頁），自堪信為真實。

2.觀諸原告所提光碟及對話紀錄（見本院卷第21頁、第85至109頁，及本院卷證物袋），充其量僅顯示被告向原告提供高登公司資訊後，原告即自行操作，將13000顆泰達幣（USDT）轉入高登公司帳戶，嗣因高登公司以通訊軟體LINE表示因故無法正常出金，致原告無法取回虛擬貨幣等情。

惟按各類經濟上投資行為，本存有高低不等風險，此乃自由經濟市場之常態，亦為參與投資者所應具備之風險意識，尚難以原告無法向高登公司取回其投資資金，即逕行推論被告有何故意或過失不法侵害之情形，自無適用民法第184條第1項規定之餘地。

3.況遍查全卷並無任何證據顯示高登公司有何故意犯罪行為，或被告與高登公司間有何犯意聯絡及行為分擔，則原告主張前情，尚非可採。

4.至原告主張：關於被告辯稱其投資高登公司有獲利乙節，請被告提交在高登公司操作獲利之每筆交易詳情等情，已無調查之必要，附此敘明。

（四）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告應給付原告396,000元，為無理由，應予駁回。

（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 王政偉