豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,566,20230928,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第566號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓至00樓、00樓及00號0、0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 葉元昌
沈政男
被 告 陸明蓀


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟捌佰肆拾貳元，及自民國九十八年十二月二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟捌佰肆拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。

經查，原告公司之法定代理人原為翁健，嗣後變更為蔡明修，茲據原告公司之新任法定代理人蔡明修具狀聲明承受訴訟，有「民事聲明狀」在卷可稽，於法核無不合，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國93年間向大眾商業銀行股份有限公司申辦現金卡使用，並約定借款額度最高以新臺幣（下同）150,000元為限，借款期間自原告核准本信用貸款之日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經原告審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，及每月結算1次，依週年利率百分之18.25計息，如未依約繳納，即喪失期限利益，債務視為全部到期。

詎被告借得款項後，未按時繳款，迄至98年12月1日止，尚積欠108,842元，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠本金及利息。

且大眾商業銀行股份有限公司於106年間與原告合併，原告為存續銀行，為此爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟，並依銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起改按週年利率百分之15計算利息等語。

並聲明：被告應給付原告108,842元，及自98年12月2日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之申請書暨約定條款、放款明細、交易明細、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二)從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,110元，應由被告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 王政偉