豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,574,20240409,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第574號
原 告 陳瑞
被 告 宋嘉峻

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟玖佰參拾陸元，及自民國一一二年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參拾萬壹仟玖佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。

經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）303,533元及自民國111年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，迭經變更，最終聲明為：被告應給付原告371,896元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

至原告本於同一侵權行為訴訟標的法律關係，於本院審理中，將原請求之交通費用、最低生活品質所須成本、車輛修理費用金額全部，改列為精神慰撫金請求，此並非訴之變更追加（參最高法院107年度台上字第3號判決意旨），於法並無不合，附此敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張： ㈠被告於111年8月17日中午12時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區忠明南路內側左轉車道往忠明路方向行駛，行經臺中市西區忠明南路與臺灣大道2段交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行、駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且於右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，竟貿然於直行箭頭綠燈時段，由內側左轉車道進入路口，之後往右連續橫越3車道後，驟然右轉彎，欲沿臺灣大道2段往美村路方向行駛，不慎與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，原告因而人車倒地，並因此受有創傷性顱內硬膜下出血、下眼眶骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。

㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：5,960元。

⒉看護費用：30,000元。

⒊不能工作損失：21,776元。

⒋兼職損失：55,200元。

⒌精神慰撫金：258,960元。

㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：被告應給付原告371,896元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然提出書狀辯稱：就原告主張醫療費用部分有單據之部分，被告不爭執；

看護費用部分依原告所提出之診斷證明書並未記載「須專人照護」，且原告之父親已年近70，難認可從事看護行為；

不能工作損失及兼職損失部分，原告並未提出相關資料證明；

精神慰撫金請求金額過高等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生系爭事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出本院112年度中交簡字第1650號刑事簡易判決、醫療費用單據為證，且被告因系爭事故，經本院以112年度中交簡字第1650號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，並經本院依職權調取本院112年度中交簡字第1650號刑事案卷核閱無誤。

又被告除以前詞置辯外，對於上開事實亦未爭執，當堪信屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。

被告就系爭事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：⒈醫療費用：原告主張其因系事故而支出醫療費用5,960元等節，業據提出中國醫藥大學附設醫院收費證明暨診斷證明書為證（本院卷第137至149頁），此部分之請求，自屬有據。

⒉看護費用：⑴按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定『增加生活上需要』之意旨」，有最高法院89年度台上字第1749號民事判決可資參照。

⑵原告固主張其因系爭事故受傷，於111年8月17日至同年月28日期間共12日，需專人進行看護，以每日2,500元計算，請求賠償看護費用共計30,000元等語。

惟經本院向中國醫藥大學附設醫院函詢原告因系爭事故所受之傷勢，有無看護之必要、係全日看護或半日看護及依該醫院附近之一般行情，聘看護一日、半日之合理費用為何。

經中國醫藥大學附設醫院函覆稱：原告因創傷性顱內硬膜下出血、下眼眶骨骨折，於111年8月17日至本院急診就醫，111年8月18日轉住院治療，於000年0月00日出院。

綜上病況，評估病人住院期間需全日看護，出院一週內需半日看護；

本院一般照顧服務員聘任，12小時（半日班）1,600元、24小時（全日班）2,600元等語，有中國醫藥大學附設醫院112年11月27日院醫事字第1120015216號函在卷可考（見本院卷第337頁）。

準此，原告實際上既有看護必要，雖陳明由其父親實施照護，然揆之前揭判決意旨，非不得請求賠償相當看護費之損害。

是認本件原告得請求賠償之看護費用應為19,000元（計算式：2,600元×3日＋1,600元×7日＝19,000元），逾此部分之請求，則無理由。

⒊不能工作損失：原告主張因系爭事故受傷需請假就醫而受有薪資損失21,776元等情，為被告所否認，而本院就此依職權函詢原告任職公司即佑全讚中醫診所，經該中醫診所以112年10月4日佑全讚字第1120000001號函及附件，內容略為：原告於111年8月至112年4月確有因車禍事故傷勢所致請病假，原告因此減少薪資21,776元等情（見本院卷第249至265頁），足認原告確因系爭事故受傷請假就醫而受有21,776元之薪資，從而，原告請求被告賠償不能工作損失21,776元，洵屬有據。

⒋兼職損失：原告主張其因系爭事故受傷導致於111年8月18日至同年10月26日期間無法完成其兼職接受客戶委任「到宅整復及理療服務」案件，損失55,200元，並提出服務契約書、出勤施作簽到表為證（見本院卷第173至221頁）。

再參以中國醫藥大學附設醫院112年11月27日院醫事字第1120015216號函所載：原告因創傷性顱內硬膜下出血、下眼眶骨骨折，於111年8月17日至本院急診就醫，111年8月18日轉住院治療，於000年0月00日出院…一個月後可回復日常生活，三個月後即適宜工作等情（見本卷卷第337頁），足證原告因系爭事故於上開期間無法從事兼職工作，受有損失55,200元甚明，故原告請求被告賠償兼職損失55,200元，應予准許。

⒌精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；

又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。

經查，被告前揭侵權行為致使原告王受有創傷性顱內硬膜下出血、下眼眶骨骨折等傷害，自對原告身心造成相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。

本院審酌被告係因自己之過失致使系爭事故發生，參酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以200,000元為適當；

至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

⒍綜上，原告因本系爭事故所受損害金額為301,936元（計算式：醫療費用5,960元＋看護費用19,000元＋不能工作損失21,776元＋兼職損失55,200元＋精神慰撫金200,000元＝301,936元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自支付命令送達翌日即112年5月6日起（見支付命令卷第91頁）至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付301,936元，及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 許家豪