豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,596,20240430,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第596號
原 告 宋清松
訴訟代理人 陳明發律師
被 告 宋吳足玉
訴訟代理人 宋清彬

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A（面積12.27平方公尺）之房屋、編號B（面積22.54平方公尺）之車庫、編號C（面積5.42平方公尺）之圍牆內空地拆除，並將土地騰空返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，而門牌號碼臺中市○○區○○路000號未辦理保存登記之建物（下稱系爭建物）為訴外人即被告之先夫宋樹欉所建，並已贈與予被告，現由被告所居住，是被告為系爭建物之事實上處分權人，惟系爭建物如臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）收件日期文號民國112年10月20日豐土測字第208500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A（面積12.27平方公尺）之房屋、編號B（面積22.54平方公尺）之車庫、編號C（面積5.42平方公尺）之圍牆內空地，均無權占用系爭土地，致原告之所有權行使受有損害。

為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭建物無權占用系爭土地之部分拆除，並將占用土地返還予原告等語。

並聲明：㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示A、B、C三部分共40.23平方公尺之土地，及其上之磚造平房、車庫及圍牆拆除，並將土地騰空交還原告。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭建物確實有一部分占用到系爭土地，希望原告可以讓被告住到終老之後再拆除返還等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

次按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。

㈡查原告主張其為系爭土地所有權人，系爭建物之事實上處分權人為被告等事實，業據原告提出系爭土地之第一類謄本、地籍圖謄本等為證（見本院卷第19至21頁）。

而系爭建物如附圖所示編號A（面積12.27平方公尺）之房屋、B（面積22.54平方公尺）之車庫、C（面積5.42平方公尺）之圍牆內空地確有占用系爭土地乙節，並經本院勘驗現場及囑託豐原地政事務所測量後，繪製土地複丈成果圖為憑，有勘驗筆錄、照片、豐原地政事務所出具之附圖在卷可佐（見本院卷第93至117頁），堪信系爭建物如附圖所示編號A、B、C部分確有占用系爭土地無訛。

㈢又系爭建物部分確實占用系爭土地，及被告為系爭建物之事實上處分權人乙節，並為被告於言詞辯論期日所自陳（見本院卷第75至76頁）。

從而，如附圖所示編號A、B、C部分（面積分別為12.27、22.54、5.42平方公尺，共計40.23平方公尺）既無權占用系爭土地，則原告請求被告拆除上揭地上物，並應騰空返還占用土地予原告，自屬有據。

四、綜上，原告依民法第767條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。