豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,671,20240307,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第671號
原 告 王敬智 住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00弄

被 告 張○芫


兼法定代理
人 張○龍

林○君

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬壹仟參佰壹拾元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及少年遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行為者、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第1款，第4款、第2項之規定即明。

查被告張○芫係民國00年00月出生，於本件事故發生時為未滿18歲之少年，而張○龍、林○君為被告張○芫之法定代理人，揆諸上開規定，本判決不得揭露足以識別被告張○芫及其法定代理人即被告張○龍、林○君之姓名等個人資料，詳細年籍資料詳如卷附戶籍資料，先予敘明。

二、被告張○龍、林○君經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠被告張○芫因不滿原告說其女友之事，於111年6月29日5時許，酒後至臺中市○○區○○路000號萊爾富超商外找甲○○，將其強拉至店外後，以徒手方式毆打原告，致原告受有頭部挫傷、雙側眼挫傷併瘀傷、左眼結膜下出血、左耳挫傷及左側耳膜破裂之傷害；

另拿出摺疊刀對原告作勢攻擊恐嚇稱：我被關兩次了，不差這兩次了，你要報警嗎？如果你亂講話，後果你自己負責等語，致原告心生畏懼。

前經原告提起刑事告訴，被告張○芫因尚有其餘非行，經本院少年法庭以111年度少護字第614號宣示令入感化教育處所施以感化教育。

被告張○芫於行為時未滿18歲，然於行為時有識別能力，又其法定代理人被告張○龍、林○君，依法本有監督未成年子女之義務，因渠等監督之疏懈，致原告受有上開傷害，自應與被告張○芫負連帶賠償責任。

㈡原告因被告張○芫前揭行為，共計受有新臺幣(下同)500,000元之損害： ⒈醫療費用1,310元：原告於111年6月29日起至112年6月20日止，至大虎尾眼科診所就醫，共計支出醫療費用870元；

又於113年1月31日，至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院就醫，支出440元，以上費用共計為1,310元。

⒉慰撫金498,690元：原告因被告張○芫之行為所受前揭傷害，對原告造成之身心痛苦可謂甚鉅，故請求精神慰撫金498,690元。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段等規定提起本訴等語。

並聲明：⒈被告張○芫、張○龍、林○君應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告等負擔。

二、被告則以：㈠被告張○龍、林○君等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯及陳述。

㈡被告張○芫則以：伊對於原告起訴事實沒有意見，且對醫藥費1,310元整部分認諾，但慰撫金498,690元整部分伊認為金額太高，請求駁回，伊目前仍在感化教育無法負擔等語資為抗辯。

三、本院之判斷：㈠本件原告起訴主張之上開事實，為被告所不爭執，並有本院少年法庭111年度少護字第674號宣示筆錄一件在卷足憑，堪信原告主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

又又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項，第195條第1項分別定有明文。

是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠償下列費用，是否應予准許，茲分述如下：⒈醫療費用部分：被告對此部分請求認諾（參本院113年2月22日言詞辯論筆錄），此部分應依民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決。

⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。

查原告因被告前述侵權行為而受有上揭傷害，有卷附診斷證明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院就診治療，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。

本院審酌原告因被告張○芫之傷害行為受有頭部挫傷、雙側眼挫傷併瘀傷、左眼結膜下出血、左耳挫傷及左側耳膜破裂等傷害之情，並兼衡原告自陳為高中畢業，於事發時在工廠工作，月薪約新台幣35,000元整，名下有一台機車(見本院卷第102頁)，111年度所得為10,752元；

被告張○芫為國中畢業，於事發時於機車行工作，月薪約3、4萬元(見本院卷第102頁)，110年度所得為1,700元；

被告張○龍為高中畢業，於工廠工作，月薪約2、3萬元，111年度所得為536,545元、110年度所得為522,329元，名下有汽車一輛；

林○君為高中畢業，擔任業務，月薪約3萬元，111年度所得為458,247元，名下財產共計1,040,175元等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應核減為400,000元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；

逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。

⒊綜上，原告所得請求被告賠償之金額為401,310元（計算式：1,310＋400,000＝401,310）。

㈢復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

又按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。

民法第187條第1項前段、第2項定有明文。

另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（參見最高法院72年度臺上字第953號判決意旨）。

查被告張○芫行為時係未成年人，被告張○龍、林○君係其法定代理人，有戶籍資料查詢結果可稽，被告張○龍、林○君並未舉證證明對被告張○芫之監督並無疏懈，或有其他免責事由存在，原告主張被告張○龍、林○君應與被告張○芫應依民法第184條、第187條第1項連帶負損害賠償責任，自屬有據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本最末於112年12月29日送達被告張○芫之法定代理人張○龍、林○君，有送達證書在卷可憑（見本院卷第75頁至81頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付401,310元，及自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 許家豪