豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,762,20240227,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第762號
原 告 李陳鐘子 住○○市○區○○街000巷0號
李有恭
上二人共同
訴訟代理人 王通顯律師
被 告 郭仁維
上列被告因過失傷害案件（案號：112年度豐交簡字第471號），經原告等提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度豐交簡附民字第14號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告李陳鐘子新臺幣貳拾萬零壹佰伍拾元，及自民國一一二年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告李有恭新臺幣伍拾柒萬陸仟零柒元，及自民國一一二年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項及第二項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告之汽車駕駛執照，於民國93年12月27日至94年12月26日受易處逕註處分，經註銷後，未再考領駕駛執照而無合格駕駛執照，其於112年2月12日6時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市東區振興路，由東光園路往建成路方向行駛，行經振興路、建成路、進德路、忠孝路之多支交岔路口右轉進德路時，其應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意原告李陳鐘子騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告李有恭，亦沿東區振興路，由東光園路往建成路方向行駛，正通過該交岔路口右轉忠孝路，因而擦撞原告2人所騎乘之機車，造成原告2人人車倒地，原告李陳鐘子受有顏面及左下肢擦挫傷、左側顏面骨骨折、頭暈之傷害，原告李有恭受有外傷性顱內出血、合併續發性左側慢性硬腦膜下出血、左側鎖骨骨折、左側第3-7肋骨骨折之傷害。

而被告所為上開過失傷害行為，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33524號向本院聲請以簡易判決處刑，經本院以112年度豐交簡字第471號刑事簡易判決「郭仁維汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定，為此爰依民法第184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟。

㈡原告2人均尚未就本件交通事故申請強制汽車責任保險金。

㈢原告李陳鐘子因本件交通事故所受損害共計200,290元，茲分述如下：⒈醫療費用：原告李陳鐘子因本件交通事故受傷後，至林茂樟中醫診所就醫，支出140元，及至台新醫院就醫，支出150元，共計支出醫療費用290元。

⒉精神慰撫金：原告李陳鐘子因本件交通事故受傷，因而受有非財產上之損害，為此請求精神慰撫金200,000元。

㈣原告李有恭因本件交通事故所受損害共計578,407元，茲分述如下：⒈醫療費用：原告李有恭因本件交通事故受傷後，自112年2月13日至112年2月18日止於中國醫藥大學附設醫院住院，因而支出醫療費用15,207元。

⒉看護費用：原告李有恭因本件交通事故受傷後，需他人照護生活起居，故自112年2月12日起至112年2月18日止之急診、住院期間，及112年2月19日至000年0月00日出院後在家休養之2個月期間，由其兒子即訴外人李昌欣、前媳婦即訴外人馮郁涵、長女即訴外人李惠華等人負責看護，上開期間共計68日，以每日2,400元計算，看護費用合計163,200元（計算式：2,400元×68日=163,200元）⒊精神慰撫金：原告李有恭因本件交通事故受傷，因而受有非財產上之損害，為此請求精神慰撫金400,000元。

㈤並聲明：⒈被告應給付原告李陳鐘子200,290元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日(即112年9月12日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉被告應給付原告李有恭578,407元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日(即112年9月12日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張：被告於93年12月27日至94年12月26日受易處逕註處分，經註銷後，未再考領駕駛執照而無合格駕駛執照，其於112年2月12日6時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市東區振興路，由東光園路往建成路方向行駛，行經振興路、建成路、進德路、忠孝路之多支交岔路口右轉進德路時，其應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意原告李陳鐘子騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告李有恭，亦沿東區振興路，由東光園路往建成路方向行駛，正通過該交岔路口右轉忠孝路，因而擦撞原告2人所騎乘之機車，造成原告2人人車倒地(下稱本件交通事故)，原告李陳鐘子受有顏面及左下肢擦挫傷、左側顏面骨骨折、頭暈之傷害，原告李有恭受有外傷性顱內出血、合併續發性左側慢性硬腦膜下出血、左側鎖骨骨折、左側第3-7肋骨骨折之傷害。

而被告所為上開過失傷害行為，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33524號向本院聲請以簡易判決處刑，經本院以112年度豐交簡字第471號刑事簡易判決「郭仁維汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

」確定等情，有本院112年度豐交簡字第471號刑事簡易判決在卷可稽（見本院112年度豐簡字762號卷第15至18頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告駕車自應注意上開規定，而被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，於上開時間，行經振興路、建成路、進德路、忠孝路之多支交岔路口右轉進德路時，因疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，適有原告李陳鐘子騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告李有恭，亦沿東區振興路，由東光園路往建成路方向行駛，正通過該交岔路口右轉忠孝路，被告因而擦撞原告2人所騎乘之機車，被告確有過失至明。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

查原告李陳鐘子因本件交通事故，受有顏面及左下肢擦挫傷、左側顏面骨骨折、頭暈之傷害，及原告李有恭因本件交通事故，而受有外傷性顱內出血、合併續發性左側慢性硬腦膜下出血、左側鎖骨骨折、左側第3-7肋骨骨折之傷害已如前述，足認被告之過失行為與原告2人受有上開傷害之間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。

㈣復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。

㈤茲就原告李陳鐘子請求之金額應否准許，分述如下：⒈醫療費用： 原告主張：原告李陳鐘子因本件交通事故受傷後，至林茂樟中醫診所就醫，支出140元，及至台新醫院就醫，支出150元，共計支出醫療費用290元等情，固據其提出林茂樟中醫診所藥品處方箋及收據、台新醫院收據為證（見本院112年度豐交簡附民字第14號卷第19頁、第21頁），然查，林茂樟中醫診所之收據上所記載之就診日期為111年12月7日，本件交通事故則係於112年2月12日發生，原告李陳鐘子至林茂樟中醫診所就醫所支出之140元與本件交通事故無因果關係，應予剔除，是醫療費用僅於150元範圍內之請求，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

⒉精神慰撫金：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。

審酌系爭事故為偶發之交通事故，且原告李陳鐘子因本件交通事故而受有上開傷害，並於112年2月12日於中國醫藥大學附設醫院急診，顯見其身體及精神確實因前開被告之過失傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告李陳鐘子為高職畢業，擔任會計，年薪約10萬元等情，業據原告陳明在卷，及被告為專科畢業，名下有房屋、土地、汽車等情，有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院112年度豐簡字第762號卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告所為前開過失傷害行為對於原告李陳鐘子所造成傷害之程度，及原告李陳鐘子因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告李陳鐘子請求被告賠償精神慰撫金200,000元，應屬相當。

⒊綜上以析，原告李陳鐘子所得請求金額合計200,150元（計算式：150元＋200,000元＝200,150元）。

㈥茲就原告李有恭請求之金額應否准許，分述如下： ⒈醫療費用： 原告主張：原告李有恭因本件交通事故受傷後，自112年2月13日至112年2月18日止於中國醫藥大學附設醫院住院，因而支出醫療費用15,207元等情，業據其提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據等影本為證（見本院112年度豐交簡附民字第14號卷第17頁、第23頁），自堪信為真實。

從而，原告李有恭請求醫療費用15,207元，為有理由，應予准許。

⒉看護費用：⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號民事裁判意旨參照）。

⑵原告主張：原告李有恭於住院期間及出院後共計68日，因需他人照護生活起居，故由其兒子即訴外人李昌欣、前媳婦即訴外人馮郁涵、長女即訴外人李惠華負責全日看護等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、戶籍謄本等影本為證（見本院112年度豐交簡附民字14號卷第17頁、本院112年度豐簡字第762號卷證物袋）。

本院審酌前揭診斷證明書所載，原告於112年2月12日至急診就診，同年月13日住院，同年月00日出院，建議休養2個月並需專人照護等情，認原告因前揭傷勢，於休養期間內，其日常生活確須他人之協助，而有全日專人看護之必要。

然由上開診斷證明書觀之，原告之急診及住院期間為112年2月12日至112年2月18日，共計7日，再加計出院後之2個月，共計應為67日，且原告已提出「民事準備一狀」，表示看護時間應更正為2個月7日等語(見本院112年度豐簡字第762號卷第33頁)，故原告李有恭之看護費用應以67日計算之。

參以，職業看護全日看護費用為2,200元至2,400元，是以，原告主張全日看護費用以每日2,400元作為之計算標準，尚屬允當。

⑶綜上以析，原告李有恭自112年2月12日起算67日（包含中國醫藥大學附設醫院急診、住院期間及出院休養期間），因需他人照護生活起居，故由其兒子即訴外人李昌欣、前媳婦即訴外人馮郁涵、長女即訴外人李惠華負責全日看護，以每日看護費2,400元計算，合計160,800元（計算式：2,400元×7日＝160,800元），應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

⒊精神慰撫金：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。

審酌系爭事故為偶發之交通事故，且原告李有恭因本件交通事故而受有上開傷害，並於112年2月12日於中國醫藥大學附設醫院急診，同年月13日住院，同年月00日出院，顯見其身體及精神確實因前開被告之過失傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告李有恭為國小畢業，月收入為兒子之孝親費等情，業據原告陳明在卷，及被告為專科畢業，名下有房屋、土地、汽車等情，有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院112年度豐簡字第762號卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告所為前開過失傷害行為對於原告李有恭所造成傷害之程度，及原告李有恭因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告李有恭請求被告賠償精神慰撫金400,000元，應屬相當。

⒋綜上以析，原告李有恭所得請求金額合計576,007元（計算式：15,207元＋160,800元+400,000元＝576,007元）。

㈦再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本於112年9月11日合法送達被告乙節，有本院送達證書在卷可佐（見本院112年度豐交簡附民字14號卷第41頁），自堪信為真實。

而被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日即112年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

㈧綜上所述，原告2人依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告李陳鐘子200,150元，及被告應給付原告李有恭576,007元，及均自112年9月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、本件原告2人勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告2人雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知；

至原告2人敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 許家豪