豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,765,20240227,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第765號
原 告 張雅閔

訴訟代理人 蔡侑縉

被 告 何孟哲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告可預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得而洗錢或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月11日前之某時日，在不詳地點，以不詳代價，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，寄交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任他人使用系爭帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。

嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶之金融資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月27日，透過通訊軟體LINE群組，向原告佯稱下載「凱亞」APP並依其指示投資獲利頗豐云云，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，於111年4月14日12時45分許，匯款420,000元至系爭帳戶，該詐騙集團成員旋即將帳戶內之贓款轉匯一空，原告因此受有420,000元之損害。

為此，爰依民法第179條不當得利及民法第184條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告420,000元。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

，民法第184條第1項、第185條定有明文。

本件原告主張之事實，業經本院以111年度金簡字第440號刑事簡易判決(下稱系爭刑事判決)，判處「何孟哲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

」確定在案，嗣因被告之犯行曾經判決確定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第7157號、112年度偵字第10521號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及系爭刑事判決在卷可參；

而被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。

被告所為提供系爭帳戶之犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事判決判處罪刑確定在案，雖原告遭詐騙部分，經檢察官以被告提供系爭帳戶之犯行，已為系爭刑事判決判處罪刑確定在案，原告遭詐騙部分已為開刑事判決確定效力所及，無法再行追訴為由為不起訴處分，然被告上開不法行為，仍致原告受有財產上損害420,000元，則被告依法自仍應負侵權行為之損害賠償責任。

故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，此民法第179條、第182條第1項分別定有明文。

又「指示給付關係」之不當得利類型，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。

苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號裁判意旨可資參照）。

原告固主張其因遭詐欺集團欺騙投資獲利頗豐，故依詐欺集團成員指示於111年4月14日12時45分許，匯款420,000元至系爭帳戶，又即便系爭帳戶名義人為被告，而原告依詐欺集團成員指示匯款420,000元至系爭帳戶內，此與系爭帳戶名義人即被告間，本無給付目的存在，亦即兩造間僅屬指示給付關係，實際給付關係，仍係存在於原告與詐欺集團間，被告之系爭帳戶為指示給付對象，兩造間事實上本無給付關係存在、亦無給付目的存在，自無成立不當得利可言。

又原告亦未舉證證明被告取得並實際受有420,000元之利益，徵以，原告於111年4月14日遭詐騙時，系爭帳戶已脫離被告掌握並由詐欺集團支配，自難認被告受有（取得）利益或其所受之利益仍存在而應負不當得利之返還責任。

據上，原告主張被告應基於不當得利法律關係，應返還其所受或所得利益420,000元，依法尚屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付420,000元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 許家豪