設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第771號
原 告 魏瑞妶
被 告 柯細悤
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 章詠昌
複代理人 廖宜溱律師
上列原告因過失傷害案件（案號：112年度簡字第899號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（112年度簡附民字第279號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰捌拾元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣捌仟陸佰捌拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。
經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）123,680元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院112年度簡附民字第279號卷第5頁），嗣後，原告於民國113年2月6日本院言詞辯論期日陳稱本件請求金額更正為100,680元等語（見本院112年度豐簡字第771號卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠訴外人柯建仲（綽號「肉粽」，下稱柯建仲）與被告為父子，與訴外人詹凱翔（綽號「小馬」，下稱詹凱翔）均為址設臺中市○○區○○路0段00○0號之長橋不銹鋼建材行之員工。
緣長橋不銹鋼建材行於111年8月27日晚間，在上開處所舉辦烤肉活動，柯建仲及詹凱翔、詹凱翔之女友即原告、另名員工劉建邦則在該處打麻將。
過程中詹凱翔認柯建仲打牌速度太慢而出言嘲諷，雙方因而發生爭執。
詎柯建仲及被告竟各自基於傷害人身體之犯意，於同日晚間8時5分許，在上開處所，由柯建仲持畚箕揮打、被告持鐵條揮打詹凱翔，致詹凱翔受有頭皮撕裂傷、兩側手部挫傷及擦傷等傷害。
詹凱翔亦基於傷害人身體之犯意，出拳毆打及持鐵條揮打柯建仲，致柯建仲受有頭皮挫傷、左側手肘擦傷等傷害；
詹凱翔另出拳毆打、徒手推擠及持鐵條揮打被告，致被告受有右側前臂挫傷、左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側手部挫傷等傷害。
原告見狀上前阻止，被告原應注意鐵條為金屬製硬物，揮打失準恐將誤中原告，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於持鐵條揮打詹凱翔之過程中，因當時原告出手阻擋，乃不慎擊中原告，致原告受有右側手部擦挫傷、左側小指擦挫傷等傷害。
㈡被告所為前開不法行為，經本院刑事庭以112年度簡字第899號刑事簡易判決「柯細悤犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」
。
原告因被告之行為受有醫療費用680元及精神慰撫金100,000元，以上合計100,680元之損害，為此爰依民法第184條、第193條、第195條規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告100,680元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年7月31日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠本案係因詹凱翔刻意挑起爭端，先挑釁柯建仲，且在柯建仲不願理會其並欲離開時，仍持續跟隨、糾纏柯建仲並率先出手攻擊柯建仲，被告護子心切方阻擋詹凱翔，而於雙方衝突過程中，原告突然衝進衝突範圍內，並欲搶奪被告手中所持之物，被告方不慎揮到原告，而致原告受有上開傷害。
㈡被告對於原告主張之醫療費用680元不爭執，而慰撫金部分應屬過高，應以2,000元為適當等語資為抗辯。
並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告有前開不法行為，原告並因而受有右側手部擦挫傷、左側小指擦挫傷等傷害，且被告上開不法行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官經檢察官提起公訴（112年度偵字第11945、20728號），被告於本院準備程序中自白犯罪，並經本院以112年度簡字第899號刑事簡易判決「柯細悤犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」
之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第11945、20728號起訴書、診斷證明書、醫療費用收據等影本為證(見本院112年度簡附民字第279號卷第13-21頁)，並有本院112年度簡字第899號刑事簡易判決在卷可稽(見本院112年度豐簡字第771號卷第25-32頁)，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
又又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第193條第1項，第195條第1項分別定有明文。
被告就本件原告傷害之發生具有過失乙節，為兩造所不爭執，且被告之過失行為，造成原告受有前開傷害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷，至澄清綜合醫院中港院區(下稱澄清綜合醫院)接受治療，共計支出醫療費用680元等情，業據其提出澄清綜合醫院急診收據為證，且為被告所不爭執(見本院112年度豐簡字第771號卷第63頁)，是原告此部分請求應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；
又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。
經查，本件原告主張被告於上開時、地，因前開行為致原告受有上述傷害之事實，經核與本院112年度簡字第899號刑事判決書相符，堪信為真。
是原告因被告之侵權行為受有精神上損害，請求被告負損害賠償責任，依上開規定，自屬有據。
本院衡諸被告侵權行為情節、原告所受之傷勢、本件衝突始末及精神上之痛苦等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以8,000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。
⒊以上合計原告得請求之金額為8,680元（計算式：680＋8,000＝8,680）。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。
又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。
查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於112年7月4日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院112年度簡附民字第279號卷第23頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告請求被告賠償8,680元，及自112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；
另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當金額准被告預供擔保而免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 許家豪
還沒人留言.. 成為第一個留言者