豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,811,20240430,2

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第811號
原 告 江顯興
被 告 楊煥輝
訴訟代理人 楊瑞麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣兩造於民國111年8月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租臺中市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自111年8月1日起至112年7月31日止，然被告於系爭租約期滿後並未給予原告3個月之搬離時間即要求原告搬離，兩造遂於112年8月18日至臺中市豐原區調解委員會進行調解，惟並未調解成立。

詎被告於兩造調解不成立後，即惡意對系爭房屋進行強制斷水、斷電長達14日之久，並於系爭房屋外之鐵門、牆壁、地上噴滿油漆，致原告無法工作，因而受有無法營業之損失新臺幣（下同）5萬元、支出14天之外宿費用3萬9,000元，並因被告要求原告搬離，致原告於遷入系爭房屋時所進行之裝潢無法搬走，受有10萬元之損害，且被告上開行為造成原告身心痛苦，請求精神慰撫金6萬元。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償24萬9,000元。

並聲明：㈠被告應給付原告24萬9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：被告於系爭租約期滿前之112年7月13日曾以存證信函通知原告屆期不再續租，請原告於112年8月1日搬離，並依照原狀將系爭房屋點交返還予被告，因原告於系爭租約屆期後不搬遷，兩造始至調解委員會進行調解，非如原告所述要在系爭租約期滿後給予原告3個月之搬離期間。

原告於系爭租約屆期後係屬無權占有系爭房屋，被告有權依民法第767條第1項規定請求原告返還系爭房屋，且依系爭租約第四條第5項約定，原告如不即時遷讓交還系爭房屋，被告得申請停水停電至遷讓完了之日止，是原告未依約遷讓返還系爭房屋予被告，且未給付任何租金，積欠被告租金已高達7個月，並積欠112年5月30日起至112年9月26日之電費，自無任何權利向被告請求損害賠償等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造於111年8月1日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期限自111年8月1日起至112年7月31日止，系爭租約期滿後兩造並無續約或重簽訂房屋租賃契約之事實，業據其提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第21至27頁），被告固不爭執前開情事，惟否認原告所提出房屋租賃契約書之真正，並以前詞置辯。

經本院勘驗被告於113年3月7日言詞辯論期日攜帶到庭之房屋租賃契約書原本，其內容與本院卷第110至116頁契約書影本相符，契約內空格處及最後一頁「立契約人（乙方）江顯興」均是以藍色原子筆所書寫，至於「立契約人（甲方）」下方則有楊煥輝與楊永川之印章，並非以繕打的方式呈現；

而原告因無法找到契約原本，故並未提出（見本院卷第151頁），從而，本件應以被告提出之房屋租賃契約書為真正，首堪認定。

又被告所提房屋租賃契約書雖未載明房屋所在地，惟被告對原告所提系爭房屋掛有「89」號綠色牌子之照片（見本院卷第49頁）乙節並未爭執，且依被告所提之存證信函，亦表示原告向其承租之系爭房屋為臺中市○○區○○街00號，是原告向被告所承租之房屋應可特定為臺中市○○區○○街00號即本院卷第49頁照片所拍攝之房屋。

㈡原告另主張被告於系爭租約期滿後並未給予原告3個月之搬離時間即要求原告搬離，且被告於兩造調解不成立後，即對系爭房屋進行強制斷水、斷電長達14日之久，並於系爭房屋外之鐵門、牆壁、地上噴滿油漆，致原告無法工作，請求受有無法營業之損失、外宿費用、裝潢費用等損害，及精神慰撫金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

2.查原告就其承租系爭房屋之租賃期限為111年8月1日起至112年7月31日止，系爭租約期滿後兩造並無續約或重簽訂房屋租賃契約乙節，並不爭執（見本院卷第99頁），原告固主張被告曾稱租約期滿要給3個月時間搬離，惟為被告所否認，稱已寄發存證信函告知原告於租期屆期後不再續租，屆期應按時搬遷等語，此有豐原郵局存證號碼460號存證信函在卷可憑（見本院卷第118頁），原告復未提出被告曾答應給予3個月搬遷期間之證據供本院審酌，難認原告主張可採，是兩造租賃關係至112年7月31日止即已屆期而消滅，堪以認定。

3.再按除甲方（註：即被告）同意繼續出租外，乙方（註：即原告）於租賃期滿即日將房屋以誠意照原狀遷還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利向甲方請求遷移費或任何費用。

如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金＿倍之違約金或即申請停水停電至遷讓完了之日止，乙、丙方決不異議，系爭租約第四條第5項規定甚明（見本院卷第112頁）。

查兩造之租賃契約既已於112年7月31日屆滿，且兩造並無續約或重新簽訂房屋租賃契約，原告復未舉證證明於系爭租約屆滿後，其對於系爭房屋尚有何權利可資主張，則原告主張被告之前開所為，侵害原告之權利云云，即非有據。

再者，原告於系爭租約屆滿後，本即有搬離之義務，則其主張：因外宿及未能搬走系爭房屋內之裝潢等，而受有損害，並因而造成原告身心痛苦云云，亦難憑採。

4.從而，原告主張被告之行為侵害其權利，請求被告賠償其所受損害，均屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告24萬9,000元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。