豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,849,20240326,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第849號
原 告 謝依婷

被 告 吳貞學

上列被告因妨害名譽案件（案號：112年度易字第1091號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度附民字第956號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。

又原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決參照）。

經查，本件原告起訴時聲明原為：一、被告應給付原告新臺幣(下同)17萬元（含精神慰撫金7萬元、營業損失10萬元）。

二、為恢復原告所經營之ELLEN'S DREAM帳號之商譽以及原告個人名譽，被告應於所有曾經提及原告及ELLEN'S DREAM的平台，包含Instagram及Facebook等平臺，以貼文方式置頂道歉3日。

嗣於民國112年6月9日具狀變更上開第1項聲明為：被告應給付原告新臺幣17萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；

並追加願供擔保請准為假執行宣告之聲明（見本院112年度附民字第956號卷第17至18頁）；

復於本院113年3月5日言詞辯論期日當庭調整請求精神慰撫金金額為17萬元，總金額不變更，並捨棄上開第2項聲明，原告就同一訴訟標的法律關係，於未逾起訴請求金額範圍內調整各項目金額，參照前述說明，原告所為僅係請求金額之流用，非為訴之變更或追加；

就捨棄請求道歉及追加利息請求、假執行之聲請部分，分屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，均應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告因認原告抄襲其商品，竟基於公然侮辱之犯意，於112年1月3日15時30分前某時，在不詳地點，以電子設備連結網路至Instagram，並以帳號「jsw0857」在不特定多數人得以共見共聞之Instagram上，發布含有原告照片及被告設計商品照片之限時動態，文字說明略以：「真的不要那麼巧！連旁邊的毛料都一樣捏！」，再接續張貼文字限時動態，內容略以：「媽的！真的噁爆了！真的不要再裝了！哪有那麼剛好的事！材質版型、款式都一模一樣，有加入自己的原創還說得過去！整碗捧去是怎樣！有沒有腦啊！沒有腦就去上班啦！」，辱罵原告，足生損害於原告之之人格尊嚴及社會評價。

而被告所為前開不法行為，業經本院以112年度易字第1091號刑事判決「吳貞學犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告精神慰撫金17萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告17萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告抗辯：不同意原告之請求。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，經本院以112年度審易字第1529號刑事判決刑事判決判處「吳貞學犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定，有前開判決在卷可稽（見本院卷第23至25頁），堪信為真實。

㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

被告上開行為致原告名譽受損，其間具有相當因果關係，衡諸經驗法則又無疑義，則依上揭法律規定，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

㈢按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年台上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之妨害名譽行為，致使原告精神痛苦，故請求慰撫金17萬元，本院爰審酌被告之侵權行為情節及原告名譽權受侵害之程度，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償17萬元尚屬過高，應予酌減為15萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且原告於112年6月9日所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於112年6月21日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院112年度附民字第956號卷第23頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；

本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 許家豪