豐原簡易庭民事-FYEV,112,豐簡,904,20240329,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第904號
原 告 蕭勝寶

被 告 涂中道

上列被告因傷害等案件（本院112年度易字第1756號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第1465號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣19,050元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：緣被告係臺中市政府警察局第四分局警備隊警員，於民國112年5月1日15時56分許，被告因身著警用透氣外套違反當時警察服裝規定，為督察組警務員即原告勸導其如欲穿著外套，應等下班時再穿。

詎被告明知原告係依其職務身分予以勸導，竟心生不滿，徒手毆打原告之臉部，致原告受有右眼眶挫傷之傷害，並致原告之眼鏡毀損而不堪使用。

原告因被告之故意傷害、毀損行為受有醫療費新臺幣（下同）150元、眼鏡費用5,200元之損害，並因此造成精神痛苦，請求精神慰撫金20萬4,650元，以上共計21萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告21萬元。

㈡請准供擔保宣告假執行。

且引用鈞院112年度易字第1756號相關刑事卷宗內之證據資料。

二、被告則以：對原告請求之醫療費不爭執，惟原告受損之眼鏡已使用很久，應扣除折舊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

㈡查原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取本院112年度易字第1756號刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

是被告之故意傷害及毀損行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：⒈醫療費部分：原告主張其因被告之故意傷害行為致受有右眼眶挫傷之傷害，支出醫療費150元乙節，為被告所不爭執，故原告請求醫療費150元，即屬有據，應予准許。

⒉眼鏡費用部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

原告主張其因被告之故意傷害行為，致其所配戴之眼鏡受損而不堪使用乙節，被告亦不爭執之，則原告主張被告應賠償眼鏡損壞之損害，應屬有據，然被告辯稱原告損壞之眼鏡已使用很久，應扣除折舊等語。

經查，原告雖主張該眼鏡為111年所購入，金額為5,200元，惟未提出購買眼鏡之相關資料。

本院爰審酌一切情況，考量原告自陳至被告毀損該眼鏡時之使用期間、新舊品之價差等，認原告請求眼鏡費用合理損害額為3,900元，逾此數額之請求，為無理由。

⒊精神慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。

爰審酌被告因細故對原告心生不滿，然其未思以理性方式解決糾紛，反徒手毆打原告之臉部，致原告受有右眼眶挫傷之傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦。

本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌兩造自陳之身分經濟地位、家庭生活狀況，及被告傷害原告之手段、原告因被告故意傷害行為所受傷勢、身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以1萬5,000元為相當；

原告逾此範圍之請求，應予駁回。

⒋以上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為1萬9,050元（計算式：150＋3,900＋15,000＝19,050）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬9,050元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。