豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐小,237,20240430,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第237號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍



訴訟代理人 黃世宏
季佩芃律師
被 告 徐天福


上列當事人間請求給付分期金事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣14,581元，及其中新臺幣13,996元自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與訴外人簽訂分期申請暨約定書，約定由原告向訴外人支付分期總價新臺幣（下同）70,000元後，被告須自民國110年9月26日起至113年2月26日止，分30期攤還，每期繳款金額皆為2,835元，並同意訴外人將請求支付分期價款之債權讓與原告。

詎被告自112年11月26日起即未依約繳款，迄今尚積欠14,581元（含本金13,996元及計算至112年12月20日之利息、違約金、期前利息共計585元）未清償，幾經催討，被告均置之不理，依約已喪失期限利益，且應支付按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。

爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告14,581元，及其中13,996元自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之分期申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。

㈡惟按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」

至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。

經查，本件原告請求被告給付按日息萬分之4.3計算之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以求公平。

審酌原告就遲延給付買賣價金部分，得收取按年息百分之16計算之利息，已達民法第205條所定最高利率之限制，且原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，可認原告已獲有相當之經濟利益，並足以彌補其損失。

若再課予被告給付按日息萬分之4.3計算之違約金，對被告顯有失公平。

爰依前揭規定，本件原告請求被告給付按日息萬分之4.3計算之違約金應予全部酌減。

五、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項之規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）。

審酌原告敗訴部分為違約金，此部分並未徵收裁判費，是本件訴訟費用應由被告全部負擔為當。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。