豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐小,346,20240625,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第346號
原 告 王歡

訴訟代理人 韓瑋倫律師
複 代理人 林立律師
被 告 陳奕誠
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年5月28日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣93,982元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

債之契約依訂約地之規定。

但當事人另有約定者，從其約定。

前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項、第48條分別定有明文。

惟徵諸兩岸人民關係條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。

是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。

查本件原告、被告分係大陸地區、臺灣地區人民，有原告之中華人民共和國居民身分證及被告戶籍資料在卷可稽（司促卷第9、59頁），本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。

則按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文，被告為住所地在本院所轄之臺中市豐原區，應認本院對本件訴訟具有管轄權。

又本件兩造係因返還代收款項涉訟，原告起訴狀未敘明兩造締結委任契約之訂約地或履行地，兩造間就委任關係之準據法復無另外之約定，則有關本件委任契約之準據法，自應依訴訟地之法律即中華民國法律為準據法，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國000年0月間將網路遊戲「天堂2M」帳號「[email protected]」（下稱系爭遊戲帳號）以新臺幣（下同）100,000元出售予訴外人魏國慶，而委託被告代為收受出售系爭遊戲帳號扣除手續費所得之價金93,982元（下稱系爭款項）。

詎被告於110年8月9日收受系爭款項後，未依約給付原告。

為此，爰依民法第541條第1項之規定，提起本件訴訟。

縱認兩造間未成立委任契約，然被告取得系爭款項亦屬不當得利，依民法第179條之規定，亦應將系爭款項返還予原告等語。

並聲明：被告應給付原告93,982元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，然曾於支付命令異議狀表示該項債務尚有爭執等語。

三、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1項定有明文。

經查，原告主張之上揭事實，業據其提出系爭遊戲帳號詳細資訊頁面畫面、8591寶物交易網交易畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、中國農業銀行帳戶交易明細清單、調查筆錄、訊問筆錄等件影本為證。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未再提出其他書狀及證據供本院審酌，是本院調查前開證據之結果，認原告主張應為真實。

本件被告既受原告之委任而代收系爭款項，依前揭規定，自應負交付系爭款項於委任人即原告之責任，惟被告迄未交付，故原告主張依民法第541條第1項規定請求被告交付系爭款項，自屬有據。

四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項、第205條分別定有明文。

本件原告基於民法第541條之請求權，核屬無確定期限之給付，則原告請求自支付命令送達之翌日即112年11月23日（司促卷第69頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付93,982元及自112年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告併依民法第179條規定為本件請求部分，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院既已擇一判決原告勝訴，即毋庸就原告另依民法第179條規定請求部分加以審究，附此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告負擔，並依同法第91條第3項加計利息。

中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
豐原簡易庭法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 許家豪