設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第598號
原 告 林玲如
被 告 王誼紋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣95,000元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶交付予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於民國111年10月31日，於不詳地點，將其所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交付予不詳之人轉交所屬詐欺成員使用。
嗣不詳之詐欺成員於111年4月間某日起，透過通訊軟體LINE邀約原告投資虛擬貨幣，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於111年11月11日9時48分許，匯款新臺幣（下同）95,000元至系爭帳戶，款項旋遭轉帳至其他金融帳戶，原告因此受有95,000元之損害。
為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告因欲辦理貸款，始提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予「A西九」，被告也是被騙的等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠本件原告受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，匯款95,000元至被告之系爭帳戶等事實，業據原告提出第一銀行匯款申請書回條為證（見本院卷第21頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第126號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第73至75頁），被告固不爭執有提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予「A西九」，惟辯稱其亦遭人所騙等語。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
次按過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。
而過失之有無，應以是否怠於「善良管理人之注意」為斷者。
所謂「善良管理人之注意」係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而言。
此外，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度臺上字第742號判決意旨參照）。
被告固辯稱因辦理貸款，對方提供網址連結，需填寫相關資料並開通網路線上約定功能，系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼始洩漏出去云云，惟近年政府法令不斷宣導不能將本人帳戶、存摺、提款卡、密碼等個人金融資料或交易工具交給陌生人，以防止助長詐欺犯罪或受人利用從事犯罪工具，且設置反詐騙專線165電話，此為國內公眾所周知，亦為本院從事審判上職務所知之事實。
而被告為大學肄業學歷，工作年資三、四年，於網路上尋找貸款資訊，並不認識「A西九」，亦不知悉「A西九」之真實姓名、年籍等情，為被告所自陳（見本院卷第100頁），足認被告係具有相當社會經驗之人，依其智識經驗，對於將自己申設系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予陌生人使用，恐遭陌生人用於詐欺他人一情，客觀上自應有所預見。
於此客觀上可預見之情形下，被告仍貿然將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實年籍、姓名不詳之人，並由該不詳之人完全操作使用，從一般社會交易上具有相當知識經驗及誠意者之角度以觀，自難認其已盡應負之注意義務，而屬違反善良管理人之注意，具有侵權行為之過失甚明。
而被告因過失將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺成員使用，客觀上使詐欺成員容易遂行詐欺他人之侵權行為，對於原告因詐欺而受之財產損害結果具有相當因果關係，其主觀上雖非明知交付對象為詐欺成員，故意交付系爭帳戶之相關資料，而與詐欺成員乃故意對原告施用詐術之情形有別，然被告過失交付系爭帳戶資料之行為，與詐欺成員故意對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因，且使詐欺成員易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，自應連帶負損害賠償責任。
㈢從而，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付95,000元，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
經查，本件原告對被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年3月25日寄存送達於被告（於113年4月4日發生效力），有送達證書可憑（見本院卷第37、39頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告95,000元，及自113年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
還沒人留言.. 成為第一個留言者