豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐小,682,20240827,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第682號
原      告  劉湘銘 
被      告  張富雄 
訴訟代理人  羅宗賢律師
上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：原告為訴外人石燁實業有限公司（下稱石燁公司）之法定代理人，石燁公司於民國113年2月29日透過仲介即訴外人世吉不動產有限公司購買被告坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房地），雙方簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），原告並簽發票面金額為新臺幣（下同）10萬元之支票1紙（支票號碼RJ0000000）作為保證金。

而承辦本案之仲介業務即訴外人李娟娟曾向原告承諾，倘嗣後因銀行願辦理之房地貸款不足時，得解除契約，本件確因貸款不足有無法履約之情事，且系爭買賣契約已解除，被告自應返還保證金10萬元予原告，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告則以：系爭買賣契約因石燁公司拒不依約給付簽約款之餘款260萬元，經被告於113年4月24日以存證信函通知石燁公司解除契約，而原告所稱之10萬元既係因簽訂系爭買賣契約所給付簽約款之一部分，依系爭買賣契約第8條第2項後段約定，被告自得沒收以作為懲罰性違約金。

又被告係基於與石燁公司間之系爭買賣契約而受領10萬元之簽約款，兩造間並無任何法律關係，原告請求被告返還10萬元自無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準（最高法院17年上字第906號判例參照）。

是唯有債權人始得向債務人請求給付，亦唯有契約債務人始有依契約履行之義務，若訴訟之一造並非契約當事人，自非屬該契約之債權或債務主體，兩造間即無債權債務關係可言。

又基於債之相對性，債權人亦僅得對契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。

經查，系爭買賣契約之買方為石燁公司，而非原告，為兩造所不爭執，則縱使原告簽發系爭支票作為系爭買賣契約款項，亦不足以影響契約當事人之認定。

原告既非系爭買賣契約之當事人，被告對原告自無負買賣契約責任可言，從而，原告以系爭買賣契約業經解除為由，請求被告返還保證金，於法無據，要難准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78條。

 

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  豐原簡易庭法 官  曹宗鼎     
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                             書記官  許家豪