豐原簡易庭民事-FYEV,113,豐簡,102,20240830,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度豐簡字第102號
原      告  君贊有限公司

法定代理人  呂映瑩 
訴訟代理人  吳玉英律師
被      告  齊天事業股份有限公司

法定代理人  邱敬閔 

訴訟代理人  邱偉傑 
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣315,000元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣315,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、原告主張：㈠緣兩造於民國111年6月27日簽立工程合作協議書（下稱系爭協議書），約定由原告承攬工程名稱「台南市陳娳小姐（史庭瑋）開山路套房修建工程-水電工程」之施工，工程金額為新臺幣（下同）77萬元。

原告於施工後依照系爭協議書第拾陸條之約定，按完工進度向被告請領承攬報酬，被告前均依約給付。

嗣原告於112年6月30日前完成PVC電纜、馬桶、PVC管、燈具、無熔絲開關等第四期工程（下稱系爭工程）後，備妥請款資料向被告請領承攬報酬31萬5,000元，經被告確認無誤後已收受原告所開立系爭工程款之發票，足認被告已完成系爭工程之驗收。

詎被告卻以其與業主間之合約糾紛等理由，拒不給付31萬5,000元，經原告一再催討，被告均置之不理。

為此，爰依系爭協議書及民法第490條第1項規定，請求被告如數給付等語。

並聲明：1.被告應給付原告31萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

㈡對被告抗辯之陳述：1.原告並未出售發票予訴外人林俊益，本件工程何以由林俊益施作，乃原告與林俊益間之契約關係，無礙兩造間承攬契約之效力。

2.被告未曾向原告提及系爭工程有未施設燈具及馬桶裝設等瑕疵，且被告並未退還原告所開立系爭工程之發票予原告，益證被告認系爭工程並無瑕疵。

二、被告則以：㈠系爭協議書之簽約人林俊益原以豐收水電行報價，後以慶豐行、瑞峰電料行為代表人，惟因無法開立發票予被告，轉向原告借牌簽立系爭協議書，並向無實際施作工程之原告購買發票以向被告請領工程款，涉嫌逃漏稅之嫌。

㈡由系爭協議書第拾壹條之約定，可知原告每期請款皆須通過被告人員完成驗收程序始給付款項，原告前三期工程款請款亦為通過被告會同業主驗收始撥付工程款。

第四期工程即系爭工程有未施設燈具及馬桶裝設等瑕疵，被告會同業主驗收時即發現此部分瑕疵，惟被告當下與業主因工程款產生糾紛，致延誤通知原告改善。

原告就系爭工程瑕疵未改善前，被告先行退回原告所開立之發票，待業主驗收無誤再行通知原告備齊資料向被告請領工程款等語，資為抗辯。

並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張兩造間有簽立系爭協議書，工程名稱為「台南市陳娳小姐（史庭瑋）開山路套房修建工程-水電工程」，約定工程金額為77萬元。

原告依照系爭協議書第拾陸條之約定，按完工進度向被告請領報酬，被告前已給付第一期至第三期之工程款，至於第四期工程即系爭工程之工程款則為31萬5,000元，被告並已收受原告所開立之31萬5,000元統一發票等事實，業經原告提出系爭協議書、估價單、存摺帳戶影本、統一發票為證（見本院卷第19至31頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真。

㈡被告以系爭工程須通過驗收程序始需付款為由而拒絕付款，並非有理：依系爭協議書第拾陸條約定：乙方（註：即原告）請領期款應於每月5日前送請款資料，25日付款，保留一成待甲方（註：即被告）驗收合格後無息給付（見本院卷第22頁）。

則依該約定，原告於完成每期工程後，便得於每月5日前送交請款資料予被告，被告則應於該月25日付款，僅工程之保留款須待驗收合格之後再行給付。

是以，原告完成系爭工程後，自得依約向被告請領該期之工程款，且被告亦有給付之義務，應堪認定。

被告以系爭工程須通過驗收程序始需付款為由，拒絕付款，並非有理。

㈢被告以系爭工程有瑕疵為由而拒絕付款，亦非有理：1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；

承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。

但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項、第494條定有明文。

又承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，定作人僅得於定期催告承攬人修補，而承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約，或請求減少報酬（最高法院76年度台上字第1079號、81年度台上字第2736號事判決意旨參照）。

2.被告雖辯稱系爭工程有未施設燈具及馬桶裝設等瑕疵等語，然為原告所否認。

經查，被告不僅未舉證證明系爭工程確有上述之瑕疵，亦未就被告已定期催告原告修補乙節，舉證以實其說，則被告此揭所辯，已難採信。

再由原告與被告之訴訟代理人及員工之間之對話內容以觀，原告請求被告給付系爭工程款時，被告均告知原告係因業主尚未給付工程款給被告，未曾提及系爭工程有何等瑕疵（見本院卷第35、135頁），益足徵原告所陳：系爭工程已完工且並無瑕疵等語，並非無稽。

是以，被告自應依約給付系爭工程之工程款無訛。

㈣原告請求被告給付31萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由：1.被告不得拒絕給付系爭工程之工程款，已如前述，而被告就系爭工程應給付之款項為31萬5,000元，此為被告所肯認（見本院卷第119頁）。

準此，原告依系爭協議書之約定，自得請求被告給付該筆款項。

2.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查原告提起本件訴訟請求被告給付工程款，且起訴狀繕本於112年12月5日合法送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第49頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付31萬5,000元，及自112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第105頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  豐原簡易庭    法  官  廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                                 書記官  林錦源

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。